Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 stycznia 2006 r., sygn. II SA/Rz 75/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Anna Lechowska /spr./ NSA Ryszard Bryk Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

II SA/Rz 75/05

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] listopada 2004r. Nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w R. - po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji Miejskiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] stycznia 2001r. Nr SP [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia u niego choroby zawodowej - uszkodzenia słuchu wywołanego działaniem hałasu (poz. 15 wykazu) - utrzymał w mocy zaskarżoną nim decyzje.

Jako jej podstawę prawną wskazał art. 138§1 pkt 1 Kpa i §10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie chorób zawodowych (Dz.U. Nr 65, poz. 294, ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem.

Z uzasadnienia decyzji i akt postępowania wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 kwietnia 1998 r. sygn. akt SA/Rz 1020/97 uchylił - na skutek skargi Przedsiębiorstwa Remontowo- Budowlanego " K.- WSK" Spółka z o.o. w R. - decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] czerwca 1997 r. utrzymującą w mocy decyzję Miejskiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] kwietnia 1997 r. stwierdzającą u A. K. chorobę zawodową - zawodowe uszkodzenie słuchu . Sąd uznał, że wydane w sprawie orzeczenie Poradni Chorób Zawodowych w R. rozpoznające schorzenie zostało wydane przed przeprowadzeniem dochodzenia epidemiologicznego, co do narażenia, stąd pozbawione jest waloru dowodowego. Przyjął także, iż z naruszeniem przepisów postępowania nie wyjaśniono w pełni kwestii narażenia pracownika na hałas a czynności dowodowe prowadzono w tej kwestii bez zachowania prawa stron do udziału w postępowaniu i wadliwie utrwalono, jak również, że w zaskarżonej decyzji nie odniesiono się do wszystkich zarzutów odwołania.