Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 stycznia 2006 r., sygn. I SA/Po 620/04

Błędne jest utożsamianie posiadania samoistnego w dobrej wierze z posiadaniem samoistnym w ogóle. Przepisy prawa podatkowego nie definiują pojęcia posiadania samoistnego. Należy w takim przypadku sięgnąć do rozumienia tego terminu wyrosłego na gruncie prawa cywilnego. Stosowanie do art. 336 Kodeksu cywilnego posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel /posiadacz samoistny/, jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą /posiadacz zależny/. Samego posiadania, a zwłaszcza nie popartego istniejącym tytułem prawnym, nie można uważać za prawo podmiotowe i błędne jest stosowanie do uczestnika Spółki Akcyjnej określenia użytkownik.

Za samoistnego posiadacza nieruchomości w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych /Dz.U. 2002 nr 9 poz. 84 ze zm./ należy uznać także osobę prawną, która na skutek unieważnienia decyzji nacjonalizacyjnej nadal samowolnie włada cudzą nieruchomością i włada nią jak właściciel.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska as.sąd.WSA Maciej Jaśniewicz /spr./ Protokolant: st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi K.B., D.B., A.B., V.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości z okres od września do grudnia 2002 r. oraz za 2003 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących K.B., D.B., A.B., V.P. kwotę 5.203,- zł / pięćtysięcy dwieście trzy złote/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ M.Jaśniewicz /-/ J.Ruszyński /-/M.Skwierzyńska