Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 listopada 2005 r., sygn. I SA/Wr 129/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Lidia Błystak Sędziowie: Sędzia WSA - Ludmiła Jajkiewicz Asesor WSA - Dagmara Dominik (sprawozdawca) Protokolant: Michał Kazek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2005 r. sprawy ze skargi A spółka A. T., K. Ż. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 17 grudnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 1998 r. : I) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 9 października 2003 r. Nr [...] w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego; II) w pozostałej części oddala skargę; III) orzeka, że decyzja w części uchylonej, określonej w pkcie I) nie podlega wykonaniu; IV) zasądza na rzecz strony skarżącej kwotę 1.410 zł (słownie: tysiąc czterysta dziesięć złotych) tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 9 października 2003 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. określił A spółka jawna z siedzibą we W. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1998 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za poszczególne miesiące 1998 r. Z uzasadnienia wymienionej decyzji wynika, że drukarnia świadczyła różnego rodzaju usługi poligraficzne. We własnym zakresie spółka drukowała, natomiast usługi typu: sztancowanie, laminowanie, złocenie zlecała innym firmom. W 1998 r. znaczną część obrotu (37 %) stanowiła sprzedaż hurtowa kartonowych opakowań przeznaczonych do kosmetyków, które były produkowane na zlecenie firmy B . Po przeprowadzeniu kontroli u głównych podwykonawców drukarni firm C i D potwierdzono świadczenie przez nie usług sztancowania arkuszy i usług laminowania. W przypadku kolejnego podwykonawcy firmy E stwierdzono, że firma ta wystawiała drukarni faktury za klejenie pudełek i druk kalendarzy. Ustalono, że A. F. przebywał w Areszcie Śledczym i z jego zeznań w charakterze świadka wynikało, że wystawił na rzecz drukarni faktury za usługi, których nigdy nie wykonał, były to "lewe faktury" wystawione na życzenie i pod dyktando wspólników drukarni. Za wystawione faktury otrzymywał 5-10 % wartości faktur. Zeznał również, że dokonał zgłoszenia prowadzenia działalności gospodarczej w Urzędzie Miejskim i w Urzędzie Statystycznym, gdzie uzyskał numer REGON, jednak działalności gospodarczej nigdy nie prowadził. Informacje otrzymane z Urzędu Skarbowego W. - P. P. potwierdziły okoliczność, że firma E nie figuruje w ewidencji podatników zarówno podatku od towarów i usług, jak i podatku dochodowego. A. F. nie składał żadnych deklaracji podatkowych i nie płacił podatków. Wspólnicy spółki A przesłuchani w charakterze strony oświadczyli, iż A. F. zeznaje nieprawdę, jednak nie potrafili wskazać dowodów na wykonywanie usług przez firmę E . Przesłuchano również w charakterze świadków 4 pracowników drukarni oraz właściciela firmy C, I. D. Po analizie zeznań stwierdzono, że firma E nie świadczyła na rzecz drukarni usług klejenia pudełek i drukowania kalendarzy, stąd też na podstawie § 54 ust. 4 pkt 1 lit.a i pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. z 1997 r. Nr 156, poz. 1024 ze zm.) zakwestionowano faktury wystawione przez tą firmę za te usługi na łączną kwotę 453.016,50 zł brutto, w tym podatek VAT 81.691,50 zł. Ponadto drukarnia nie ujęła w ewidencji zakupu wszystkich faktur wystawionych przez firmę E , mimo że wszystkie wypisane faktury posiadały podpisy wspólników i pieczątki drukarni. Stwierdzono również, że w miesiącu wrześniu 1998 r. drukarnia odliczyła podatek naliczony VAT z faktury wystawionej przez firmę D nr [...] na kwotę brutto 999,18 zł w tym VAT 180,18 zł, która została anulowana przez wystawcę z powodu wystawienia i zastąpienia jej nową fakturą nr [...] na kwotę 955,26 zł, w tym VAT 172,26 zł, czym naruszono § 54 ust. 4 pkt 2 ww. rozporządzenia.