Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2005 r., sygn. III SA/Wa 1754/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Dziełak, sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.), sędzia del. SO Adam Zarzycki, Protokolant Małgorzata Szamocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2005 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2004r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił skarżącemu nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za miesiące styczeń-kwiecień oraz czerwiec 2001r. i zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za maj oraz miesiące od lipca do października 2001r. Stwierdził, iż w trakcie kontroli przeprowadzonej w firmie skarżącego "M." J. M stwierdzono zaniżenie podatku należnego o kwotę 296,04 zł poprzez nie wykazanie w rejestrach sprzedaży i deklaracji VAT-7 za maj 2001r. sprzedaży na rzecz firmy "B." s.c. B. i J. M. W zakresie zawyżenia podatku naliczonego do odliczenia w miesiącach styczniu i od czerwca do października 2001r. organ wskazał, iż wynikało ono z:

1) Zaewidencjonowania 3 faktur wystawionych przez firmę M. M. s.c. co do których stwierdzono, że wydatki wynikające z podwójnie wystawionych faktur nie zostały poniesione i nie zaliczono ich do kosztów uzyskania przychodów, a zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm; dalej ustawa o VAT) skarżącemu nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego przy ich nabyciu. Organ przyjął bowiem, iż faktury te powinny być zaewidencjonowane jednokrotnie w ustalonej w trakcie kontroli wysokości i tak ujęte w rejestrze VAT.

2) Zaewidencjonowania faktury wystawionej przez firmę F. R. Z. na kwotę netto 10.170 zł i VAT 2.237,40 zł za usługę transportową. Z ustaleń kontroli wynikało, iż R. Z. w ramach firmy F. nie wykonywał działalności gospodarczej i nie wykonał wymienionej usługi, w związku z czym skarżącemu nie przysługiwało prawo do odliczenie podatku wynikającego ze wskazanej faktury.