Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 maja 2005 r., sygn. II SA/Rz 624/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska Sędzia WSA Robert Sawuła Asesor WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant starszy sekretarz sądowy Bernadetta Krztoń po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. K. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary dyscyplinarnej skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Rz 624/04

UZASADNIENIE

Orzeczeniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r. Komendant Miejski Policji działając na podstawie art. 135j ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz. U. z 2002r. nr 7, poz. 58 z późn. zm.) orzekł o ukaraniu karą nagany aspirantki M. K. gdyż w dniu 21 września 2003r. dopuściła się naruszenia dyscypliny służbowej, polegającej na niewłaściwym wykonywaniu swoich obowiązków służbowych w zakresie kontroli osób wchodzących i wychodzących z jednostki w efekcie czego doszło do ucieczki z pomieszczeń komisariatu zatrzymanego Ł. S. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że po nowelizacji ustawy o Policji, która weszła w życie 29 listopada 2003r. i ukazaniu się stosownych przepisów wykonawczych wdrożył postępowanie dyscyplinarne 9 grudnia 2003r. Z postanowieniem o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego M. K. została zapoznana 10 grudnia 2003r., co potwierdziła własnoręcznym podpisem. Skarżąca nie przyznała się do stawianego jej zarzutu i oświadczyła, że w czasie pełnienia służby jako dyżurny KP nr [...] 21 września 2003r. w godzinach od 8.00 do 16.00 został przewieziony Ł. S., którego przypięto kajdankami do metalowej poręczy w tak zwanej strefie bezpieczeństwa. Policjanci, którzy to wykonali, udali się do zajęć służbowych i w tym czasie około godziny 16.00 doszło do ucieczki zatrzymanego.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego organ przyjął, że działanie M. K. odpowiada przesłankom z art. 132a ust.2 ustawy o Policji, w myśl którego przewinienie dyscyplinarne jest zawinione przez policjanta nawet wówczas, gdy nie ma on zamiaru jego popełnienia, a je popełnia. W tym przypadku policjantka z 17 letnim stażem pracy pozostawiła zatrzymanego bez należytego dozoru, pomimo, że dysponowała odpowiednimi środkami, aby ten dozór zapewnić. Miała pełne prawo wydać polecenie załodze radiowozu, by do czasu wykonania czynności przez aspiranta J. J. przejęli nadzór nad zatrzymanym. W tym czasie nie było zdarzeń, które wymagałyby natychmiastowej interwencji Policji, ani też w komisariacie nie było wzmożonego ruchu osobowego.