Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 kwietnia 2005 r., sygn. I SA/Wr 1119/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Zubrzycki Sędzia WSA Zbigniew Łoboda Protokolant: Lucyna Barańska Po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki Prawno - Budowlanej A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2000 r. o d d a l a s k a r g ę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 28.09.1991 r. o kontroli skarbowej (j. t. Dz. U. z 1999 r. Nr 54, poz. 572 ze zm.), art. 207, art. 21 § 1 i § 3, art. 47 § 1 i § 3, art. 53 § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 31 ustawy o kontroli skarbowej, art. 10 ust. 2 i art. 27 ust. 8 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym określił spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Prawno - Budowlana A za czerwiec 2000 r. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w wysokości [...]., zaległość podatkową w kwocie [...], oraz odsetki za zwłokę w kwocie [...] i ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wys. [...]. Powołując się na zgromadzony materiał dowodowy stwierdził organ, że w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2000 r. strona wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek w kwocie [...], a powinna wykazać nadwyżkę należnego nad naliczonym do wpłaty do urzędu w kwocie [...]. Stwierdzono, że w lipcu strona zaewidencjonowała w rejestrze sprzedaży VAT fakturę VAT [...] z dnia [...] na wartość netto [...] (VAT- [...]) wystawioną dla Urzędu Miasta Kłodzka za roboty budowlane. W wyniku czynności przeprowadzonych w Urzędzie Miasta ustalono, że wartości tej faktury odpowiada faktura o innym numerze - [...], z dnia [...], wystawionej przez stronę. Wg ewidencji sprzedaży z maja 2000 r. nr [...] nosi faktura z dnia [...] na wartość netto [...] wystawiona dla spółki z o.o. B. Urząd Miasta zapłacił za wykonane roboty kwotę wg faktury, w kilku ratach w okresie od [...] do [...]. W wyniku tych ustaleń stwierdził organ, że strona z opóźnieniem rozliczyła podatek VAT należny, albowiem zamiast w czerwcu - na co zezwalał przepis § 6 ust. 1 pkt. 2 lit. d) rozporz. Min. Fin. z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług ...(Dz. U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.), ustanawiający szczególny moment powstania obowiązku podatkowego m. in. dla sprzedanych robót budowlanych, rozliczyła podatek za lipiec. Wobec tego dokonano korekty podatku należnego za czerwiec, jednocześnie stosowną decyzją dotyczącą lipca 2000 r. skorygowano in minus podatek należny za lipiec 2000 r. Naruszenie obowiązku ewidencyjnego z art. 27 ust. 4 ustawy skutkowało ustaleniem dodatkowego zobowiązania podatkowego na podstawie art. 27 ust. 8 pkt. 1 ustawy.