Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 kwietnia 2005 r., sygn. I SA/Wr 1108/03

Sygnatura akt I SAAVr 1108/03 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska Sędziowie NSA Andrzej Szczerbiński NSA Józef Kremis (sprawozdawca) Protokolant Aleksandra Dobosiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2005 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o., z siedzibą we W. na decyzje Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. decyzją nr [...] określił spółce z o.o. A, z siedzibą we W., zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 1999 r. w wysokości [...], zaległość podatkową z tego tytułu w kwocie [...] oraz odsetki za zwłokę od wymienionej zaległości w kwocie [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał na zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...], co wpłynęło na zaniżenie podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Organ pierwszej instancji przyjął między innymi, że podatnik bezzasadnie dokonał zaliczenia w poczet kosztów uzyskania przychodów wydatków na sumę [...], dotyczących inwestycji w obcym środku trwałym, tj. w lokalu mieszkalnym Prezesa Zarządu Spółki T. C., usytuowanym w W. przy ul. R. [...], w związku z zawartą między tą Spółką a jej Prezesem umową najmu z dnia [...]. Poniesione wydatki odnoszą się do kosztów najmu, czynszu, odpisów amortyzacyjnych oraz innych, zaksięgowanych bezpośrednio w koszty.

Zdaniem organu, umowa najmu zmierzała w istocie rzeczy do obejścia przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, a wszelkie czynności będące wynikiem jej realizacji w ujęciu art. 58 kodeksu cywilnego nie mogą wywoływać skutków podatkowych, w szczególności określonych przepisami art. 15 ust. 1 i 6 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 1993 r. Nr 106, poz. 482 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie "updop"). Potwierdzają to ustalone w toku postępowania okoliczności, w szczególności fakt, iż w chwili zawarcia umowy T.C. nie był jeszcze właścicielem wspomnianego lokalu, który zresztą w stanie surowym nie spełniał nie tylko warunku, o którym mowa w art. 662 § 1 i § 2 kc, lecz przy tym nie mógł być przez spółkę wykorzystywany zgodnie z § 1 pkt 3) umowy, tzn. do prowadzenia działalności statutowej oraz na cele z tą działalnością związane. Lokal został formalnie oddany to użytku dopiero pięć miesięcy po podpisaniu umowy, zawartej na czas określony do [...], bez przedłużenia jej na następny okres. Czas trwania najmu w przeważającej mierze pokrywał się z prowadzoną inwestycją.