Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 marca 2005 r., sygn. I SA/Wr 2357/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Zubrzycki Sędziowie: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Asesor WSA Dagmara Dominik Protokolant: Agnieszka Mazurek Po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi K. i M. P. - spółka cywilna "A na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług o d d a l a s k a r g ę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] (data wpływu [...]) K. i M. P. zwrócili się o umorzenie wszystkich należności z tytułu podatku od towarów i usług za okres od marca 1996 r. do lutego 1997 r., które określone zostały w oparciu o fałszywe deklaracje, których strona nie składała. Spółka nie prowadziła działalności gospodarczej, bowiem wykreślona została z ewidencji z dniem [...], tak więc wspólnicy nie składali deklaracji za okres od marca 1996 r. do lutego 1997 r.

Decyzją z dnia [...]Nr [...]Urząd Skarbowy w D. na podstawie art. 207 w zw. z art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej odmówił K. i M. P. - spółka cywilna "A" umorzenia zaległości podatkowej z tytułu podatku od towarów i usług za okres od maja 1996 r. do lutego 1997 r. w kwocie [...]. Stwierdził organ, że z posiadanych danych wynika, że spółka "A" nadal jest czynnym podmiotem gospodarczym. W dniu złożenia wniosku na stronie ciążyła również zaległość z tytułu podatku dochodowego od wypłaconych wynagrodzeń w wys. [...]. W tym zakresie została wydana decyzja z dnia [...]Nr [...]o umorzeniu postępowania, którą Izba Skarbowa decyzją z dnia [...]nr [...] utrzymała w mocy. Podniósł organ I instancji, iż Prokuratura Rejonowa w D. w dniu [...] umorzyła dochodzenie w sprawie sfałszowania podpisów K. i M. P. Wskazał organ I instancji na treść art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej jak również § 2 ust. 1 pkt. 4 rozporz. Min. Fin. z dnia 4.05.2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 40, poz. 463. Stwierdził, że mimo wezwań strona nie przedłożyła informacji o sytuacji finansowej pozbawiając organ możliwości oceny aktualnego stanu majątkowego wspólników. Stwierdził organ, że strona nie dba należycie o swoje interesy, nie dokłada chociażby minimum staranności aby uregulować 5-letnią zaległość, składając ciągle nowe pisma, nie zawsze czytelne, przedłużające postępowanie w prowadzonych sprawach. Podniósł organ, że w postępowaniu egzekucyjnym dokonano sprzedaży nieruchomości, której współwłaścicielami byli wspólnicy, jednakże ze względu na upływ czasu, narastające odsetki za zwłokę powodują wzrost zaległości, która nie będzie pokrytą kwotą uzyskaną w wyniku sprzedaży nieruchomości. Z informacji dostarczonych od organu prowadzącego egzekucję wiadomo, że K. P. posiada nieruchomość stanowiącą własność jej i jej zmarłego męża. M. P. również posiada nieruchomość we współwłasności z byłą żoną. Z powyższego wynika, że istnieje realna szansa na odzyskanie długów z majątku podatników.