Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 marca 2005 r., sygn. I SA/Wr 213/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Szczerbiński Sędziowie: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Sędzia WSA Zbigniew Łoboda Protokolant: Michał Kazek Po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi W. K. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 1996 r. o d d a l a s k a r g ę

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA-Wr 213-03

U z a s a d n i e n i e

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Izba Skarbowa na podstawie art. 220 § 2 i art. 233 § 1 pkt. 1 Ordynacji podatkowej utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...] określającą W. K. prowadzącemu firmę A za grudzień 1996 r. zobowiązanie i zaległość z tytułu podatku od towarów i usług w kwocie [...] oraz odsetki za zwlokę w wys. [...]. Przedmiotową decyzją, po uchyleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny decyzji Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1996 r., poczynając od maja 1996 r., a następnie po uchyleniu decyzji organu I instancji, Urząd Skarbowy zakwestionował rozliczenia skarżącego w deklaracji VAT-7 za grudzień 1996 r., nie przyznając mu również prawa do zwrotu deklarowanych kwot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące od maja do listopada 1996 r. Ustalił organ, iż działalność skarżącego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w firmie A w rzeczywistości polegała na firmowaniu działalności prowadzonej przez spółkę B kierowaną przez L. B., co wynika z faktów: rozpoczęcia działalności przez skarżącego od maja 1996 r., do tego czasu był on pracownikiem i przedstawicielem spółki B; jego firma mieściła się pod tym samym adresem co oddział spółki B; skarżący zajmował się organizacją kontraktów Spółki z kontrahentami krajowymi i zagranicznymi między in. uczestniczył w realizacji kontraktów między Spółką a Fabryką C w D.; głównymi kontrahentami strony była spółka B w Z., D Vranov w S. i D Praga w C., będące oddziałami spółki D w Lichtensteinie, których wspólnikiem i prezesem był L. B., a także firmy, które wcześniej były kontrahentami spółki B w Z.; zachodziły sytuacje wielokrotnego fakturowania transakcji kupna - sprzedaży tego samego towaru między firmą skarżącego a spółką B, powodujące zawyżenie jego ceny; brak potwierdzenia w księgach handlowych spółki D w Czechach i na Słowacji, oddziałów spółki D w Lichtensteinie transakcji prowadzonych z firma skarżącego; roli L.B. jako inicjatora powstania innych spółek w branży papierniczo - włókienniczej, w której działał skarżący i spółka B; towary będące przedmiotem eksportu firmy skarżącego pochodziły ze spółki B z Z., przy czym faktury eksportowe opiewały na tę samą kwotę netto, co uwidoczniona w fakturach zakupu oraz były wystawione w tym samym lub najbliższym dniu od daty ich nabycia przez B; weryfikacja faktur eksportowych firmy skarżącego przez organy celne Słowacji wykazała, że sprzedaż towaru przez skarżącego dokonywana była przez firmę E i na jej rzecz dokonywano płatności, mimo, iż faktury eksportowe wystawiane były na inne podmioty; regulowanie zobowiązań następowało w drodze wzajemnych kompensat; wpłaty dokonywane od kontrahentów (Zakłady Przemysłu F w Ł., Zakłady Przemysłu G w Z. i H w G.) skarżący przekazywał do spółki D w Pradze; dokonywano wielostronnych korekt dotyczących zakupów i sprzedaży. Uznając, że rozliczone przez skarżącego faktury zakupu zostały wystawione w sposób, o którym mowa w § 54 ust. 4 pkt. 4c rozporz. Min. Fin. z dnia 21.12.1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 154, poz. 797 ze zm.), czyli potwierdzają czynności, do których mają zastosowanie przepisy art. 58 i art. 83 k.c. i jako takie nie stanowią prawa do odliczenia naliczonego w nich podatku. Wartość podatku ustalono w oparciu o faktury dokumentujące usługi pośrednictwa skarżącego na rzecz spółki B, wynikające z zawartej umowy z dnia [...] oraz faktury firmy skarżącego dotyczące opłat czynszowych, telefonicznych, zakupu energii elektrycznej i komputera.