Wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 listopada 2004 r., sygn. II SA/Lu 437/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz,, Asesor WSA Wojciech Kręcisz / spr./, Protokolant St.insp. Elzbieta Czarnecka, po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2004r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnieniu się wyroku; II. zasądza od Wojewody na rzecz S. M. 500 zł / pięćset/ zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] wydaną na podstawie przepisów art. art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zmianami) w związku z art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r., Nr 207 poz. 2016) z upoważnienia Wojewody po rozpatrzeniu odwołania S.M. od decyzji Starosty z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz udzieleniu T. i S.H. pozwolenia na: rozbudowę budynku mieszkalnego i przebudowę konstrukcji dachowej z przystosowaniem na lokal mieszkalny, budowę garażu, budowę wiaty na działce nr ewidencyjny 825/3 bezpośrednio przy granicy działki sąsiedniej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż w toku prowadzonego postępowania administracyjnego decyzją Starosty z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] o zatwierdzono projekt budowlany oraz udzielono T. i . H. pozwolenia na: rozbudowę budynku mieszkalnego i przebudowę konstrukcji dachowej z przystosowaniem na lokal mieszkalny, budowę garażu, budowę wiaty na działce położonej w S. o nr ewidencyjnym 825/3, bezpośrednio przy granicy działki sąsiedniej należącej do S.M.

Jak podniesiono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, rozstrzygnięcie Starosty zakwestionował w drodze odwołania S.M. właściciel nieruchomości sąsiedniej, podnosząc, iż projektowana inwestycja pozbawi go światła dziennego, jak również stanie się powodem zacieniania terenu, na którym znajduje się jego ogród.