Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 kwietnia 2004 r., sygn. I SA/Wr 751/02

Sygnatura akt I SA/Wr 751/02 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 kwietnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca) Sędzia WSA Andrzej Cisek Asesor WSA Katarzyna Radom Protokolant Lucyna Barańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za 2001 r. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...] (Nr [...]).

Uzasadnienie

Sygnatura akt I SA/Wr 751 /02

UZASADNIENIE

W piśmie z [...]M. T. zawarła wniosek o umorzenie łącznego zobowiązania podatkowego (podatku rolnego i leśnego) za 2001 r. podnosząc, że utrzymuje się jedynie z alimentów, które po opłaceniu KRUS nie wystarczają na podstawowe środki do życia i na leki. Wnioskodawczym stwierdziła, że nie może uprawiać, ani pozbyć się ziemi, której jest współwłaścicielką.

Decyzją z [...] (Nr [...]) Wójt Gminy G. - powołując się na art. 67 § 1 i art. 207 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) - nie wyraził zgody na umorzenie zaległości w podatku rolnym za 2001 r. w kwocie [...]oraz odsetek od tych zaległości w kwocie [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ ten podkreślił, że wnioskodawczym jest współwłaścicielką gruntów o powierzchni [...], zaś obowiązek podatkowy ciąży również na byłym małżonku wnioskodawczym. Brak jest więc - zdaniem Wójta - podstaw, by zaległości podatkowe zostały umorzone, mimo że sytuacja wnioskodawczym jest trudna. Z informacji uzyskanych przez organ podatkowy wynika, że - jak stwierdza Wójt - sytuacja materialna współwłaściciela gruntów (byłego męża wnioskodawczyni) jest na tyle dobra, by podatek ten został zapłacony. Umorzenie należności podatkowych w tej sytuacji byłoby - zdaniem organu podatkowego -sprzeczne z interesem publicznym i krzywdzące w stosunku do innych podatników opłacających podatki oraz pozbawiałoby gminę środków ustawowo należnych, a służących realizacji jej zadań statutowych.