Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 marca 2004 r., sygn. I SA/Wr 2275/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ryszard Pęk - sprawozdawca Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Zubrzycki Asesor WSA Marta Semiczek Protokolant: Małgorzata Jakubiak po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2004 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję. 2. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 1.000 (jeden tysiąc) zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G., po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez A. B., utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej we W.. Ośrodek Zamiejscowy z dnia [...] (nr [...]) w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r. w wysokości [...], zaległości w tym podatku w kwocie [...] oraz odsetek za zwłokę liczonych na dzień wydania decyzji w wysokości [...]. W uzasadnieniu tej decyzji Izba Skarbowa wyjaśniła, iż w 1998 r. A. B. prowadził działalność gospodarczą w zakresie uboju żywca, przetwórstwa i konserwacji mięsa w L.Ś.. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego inspektor UKS stwierdził, że w kosztach przedsiębiorstwa podatnik wykazał między innymi wydatki w łącznej kwocie [...] poniesione na modernizację kotłowni zlokalizowanej w budynku produkcji podstawowej, które nie stanowiły kosztów uzyskania przychodów. Jednocześnie - jak podkreśliła Izba Skarbowa - inspektor UKS zwiększył do kwoty [...] koszty uzyskania przychodu o nie zarachowane odpisy amortyzacyjne z tytułu amortyzacji środka trwałego - kotła co. zainstalowanego w 1996 r. w budynku socjalno - biurowym. W konsekwencji inspektor UKS ustalił, że koszty uzyskania przychodu w przedsiębiorstwie A. B. w 1998 r. wynosiły [...] a nie jak wykazał podatnik [...], natomiast dochód z działalności gospodarczej wynosił [...], tj. był o [...] wyższy od wykazanego w zeznaniu podatkowym. W dalszej części uzasadnienia Izba Skarbowa - odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji wydanej przez organ I instancji, w którym pełnomocnik podatnika zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną interpretację § 6 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych poprzez przyjęcie, iż wykonane roboty w zakresie inwestycji grzewczej nie były modernizacją lecz remontem - wyjaśniła, iż podatnik w 1997 r. rozpoczął, a następnie w 1998 r. kontynuował inwestycję polegającą na modernizacji kotłowni mieszczącej się w budynku produkcji podstawowej. W tym celu zwrócił się do Urzędu Gminy i Miast w L. Ś. o wydanie decyzji ustanawiającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji, jaką miała być modernizacja kotłowni w jego Zakładzie. W decyzji z dnia [...] Burmistrz Gminy i Miasta L. Ś. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na modernizacji kotłowni z opalanej paliwem stałym na opalaną olejem opałowym lekkim z wykonaniem zbiornika oleju opałowego. Następnie, po zakończeniu prac i dopełnieniu przez podatnika niezbędnych czynności Starosta, decyzją z dnia [...], udzielił pozwolenia na użytkowanie kotłowni olejowej. Jak wyjaśniła dalej Izba Skarbowa w 1998 r. podatnik - z tytułu podjętych prac inwestycyjnych - wykazał jako koszty uzyskania przychody wydatki w łącznej kwocie [...], w tym: w kwocie [...] udokumentowane fakturami wystawionymi przez A s.c. na zakup armatury i oprzyrządowania do kotłowni oraz za wykonaną usługę co., w kwocie [...]. wg faktury VAT nr [...] wystawionej przez B s.c. za uruchomienie stacji [...], zmiękczacz [...], w kwocie [...] wg faktury VAT nr [...] wystawionej przez Firmę Budowlaną G. P. za wykonanie prac instalacyjnych, w kwocie [...]. wg rachunku uproszczonego nr [...] wystawionego przez Usługi Kominiarskie Z. P. za usługi kominiarskie, w kwocie [...] wg faktury VAT nr [...] wystawionej przez Zakład C za wykonanie elementów wentylacyjnych, w kwocie [...] za usługi transportowe, w kwocie [...] na zakup 4 skrzynek [...] wg faktury VAT nr [...] wystawionej przez D s.c., w kwocie [...] na zakup rur wg faktury VAT nr [...] wystawionej przez E Sp. z o.o. w kwocie [...] wg faktur wystawionych przez F s.c. na zakup zaprawy tynkarskiej i murarskiej oraz cementu. Izba Skarbowa podkreśliła, iż w wyjaśnieniach z dnia [...] podatnik oświadczył, że wszystkie faktury wystawione przez wykonawcę prac inwestycyjnych tj. przez A s.c. były związane z wykonaną modernizacją kotłowni, przy czym zakup armatury wynikającej z faktur wystawionych przez tą firmę pokrywał się z wykazem armatury przewidzianej w projekcie budowlanym dla modernizowanej kotłowni. Podał także, że pozostałe usługi oraz materiały budowlane, takie jak cement, wyroby hutnicze, cegły, farby murarskie zużyto przy prowadzonej inwestycji - modernizacji kotłowni. Cytując treść art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (obecnie obowiązuje w brzmieniu tekstu jednolitego ogłoszonego w Dz. U z 2000 r. nr 14, poz. 654 ze zm.; zwana dalej updf) Izba Skarbowa podkreśliła, iż poniesione wydatki w wysokości [...] dotyczyły inwestycji polegającej na modernizacji kotłowni, a zatem nie mogły stanowić kosztu uzyskania przychodu. W jej ocenie efektem wykonanych robót nie było wykonanie remontu tj. przywrócenie pierwotnego stanu instalacji centralnego ogrzewania w zakresie jej wartości technicznej i użytkowej. Izba Skarbowa zwróciła następnie uwagę na to, że inspektor UKS słusznie wyłączył z kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacje w łącznej kwocie [...], które podatnik naliczył w 1998 r. od wartości początkowej urządzeń zakupionych do kotłowni i ujętych przez podatnika w ewidencji środków trwałych. Wprawdzie urządzenia te zakupiono i oddano do użytkowania w lutym, marcu i kwietniu 1998 r., to jednakże wedle wyjaśnień złożonych przez podatnika kotłownię zaczął użytkować w grudniu 1998 r., natomiast z zebranych dokumentów wynikało, że pozwolenie na użytkowanie kotłowni uzyskał na dopiero w dniu [...]. Ponieważ uzyskanie tegoż pozwolenia było warunkiem oddania kotłowni do użytkowania, to - jak podkreśliła Izba Skarbowa - podatnik nie mógł w 1998 r. dokonywać odpisów amortyzacyjnych od urządzeń zamontowanych w kotłowni, gdyż nie stanowiły one kompletnego i zdatnego do użytku środka trwałego w momencie wprowadzenia ich do ewidencji. Izba Skarbowa wyjaśniła następnie, że w toku postępowania kontrolnego ustalono również, że podatnik zawarł w dniu [...] dwie umowy o kredyt na cele gospodarcze z Bankiem Spółdzielczym w L. Ś. na łączną kwotę [...] i z tytułu spłaty tego kredytu w koszty działalności w 1998 r. zaewidencjonował odsetki w kwocie [...]. Ponieważ w oświadczeniu z dnia [...] oraz w wniesionym w dniu [...] wniosku do Zarządu Urzędu Miasta i Gminy w L. Ś. o zaniechanie poboru podatku od nieruchomości i gruntów podatnik podał, że kredyt został przeznaczony na modernizację kotłowni Izba Skarbowa podzieliła stanowisko inspektora UKS, że zapłacone odsetki od kredytu powinny zwiększać wartość początkową tego środka do momentu przyjęcia go do użytkowania, a nie obciążać bezpośrednio koszty uzyskania przychodu z działalności gospodarczej. W jej ocenie podatnik nie udowodnił, że otrzymał kredyt obrotowy z przeznaczeniem na bieżące cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, gdyż załączony do odwołania wyciąg bankowy i polecenie przelewu nie potwierdzały oświadczenia odwołującego się, że środkami z kredytu zapłacił za towar. Te wyjaśnienia - zdaniem Izby Skarbowej - miały na celu dopasowanie faktów do zaistniałych okoliczności, tym bardziej, że w odwołaniu podatnik potwierdził fakt przekazana kwoty kredytu w wysokości [...] dla wykonawcy robót w kotłowni spółce cywilnej A. W rezultacie Izba Skarbowa zgodziła się z ustaleniem poczynionym przez organ I instancji, iż podatnik, w związku z dokonaną w 1998 r. modernizacją kotłowni z opalanej paliwem stałym na olejową zawyżył koszty uzyskania przychodu łącznie o kwotę [...].