Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2018 r, sygn. KIO 819/18

1. To wykonawca ma zainicjować procedurę samooczyszczenia, jednak należy dać mu szansę, aby taką inicjatywę w innych toczących się z jego udziałem postępowaniach wykazał. Jeżeli zamawiający automatycznie wykluczałby takiego wykonawcę we wszystkich innych toczących się postępowaniach, to procedura samooczyszczenia nigdy nie miałaby zastosowania, ponieważ nie mogłaby się skutecznie rozpocząć.
2. Nie należy utożsamiać zastosowanego przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ustawy Pzp ze złożeniem wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Owszem, wykonawca może zostać wezwany do złożenia wyjaśnień co do stwierdzonych przez zamawiającego w ofercie rozbieżności, jednakże wezwanie to dotyczy treści oferty i nie przesądza jeszcze, że zauważone niejasności mają charakter informacji wprowadzających zamawiającego w błąd. Odwołujący nie musi w odpowiedzi na wezwanie, w składanych wyjaśnieniach przedstawiać dowodów potwierdzających własną rzetelność. Zamawiający nie ma oceniać skuteczności działania wykonawcy, czy dołożono należytej staranności w trakcie procesu przygotowania oferty, ale właśnie, czy przedstawione w ofercie dane odpowiadają prawdzie. Dopiero stwierdzenie, że przedstawione dane nie są prawidłowe powoduje, że materializuje się przesłanka rozpoczęcia procedury opisanej w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Teraz to po stronie odwołującego spoczywa ciężar wykazania, że podjął on wszelkie niezbędne środki, by jego działania jako profesjonalisty charakteryzowały się rzetelnością.

Tezy od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Zuzanna Idźkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2018 roku przez wykonawcę ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, którego reprezentuje prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział we Wrocławiu przy udziale wykonawców: 1) Lafrentz Polska Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 2) TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego orzeka: Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok -w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.