Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2655/10

Urządzenia konfigurowane niestandardowo nie mają przydzielonego i prezentowanego na stronie producenta numeru gdyż przygotowywane są dla potrzeb konkretnego kontraktu. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 10 grudnia 2010 r. przez Odwołującego „SOLIDEX” S.A., 30-133 Kraków, ul. J. Lea 124 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa 2 sztuk przełączników do budowy rdzenia sieci Ethernet (Core) oraz 7 sztuk przełączników do podłączenia serwerów do rdzenia sieci wraz z serwisem i wsparciem eksploatacyjnym” przez Zamawiającego - Kancelaria Sejmu, 00 -902 Warszawa, ul. Wiejska 4/6/8.

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża „SOLIDEX” S.A., 30 - 133 Kraków, ul. J. Lea 124 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „SOLIDEX” S.A., 30-133 Kraków, ul. J. Lea 124.

Pouczenie:

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - Solidex S.A. z Krakowa [dalej także Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 2 szt. przełączników do budowy rdzenia sieci Ethernet (Core) oraz 7 szt. przełączników do podłączenia serwerów do rdzenia sieci wraz z serwisem i wsparciem eksploatacyjnym. W odwołaniu podniesiono, że Zamawiający -Kancelaria Sejmu zaniechał czynności odrzucenia oferty firmy Polcom Spółka z o.o., z Krakowa oraz zaniechał czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej i naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, o której stanowi art. 7 ust.1 i ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. Z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp]. Zdaniem Odwołującego, zaniechanie odrzucenia oferty firmy Polcom spółka z o.o. nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, albowiem oferta ta jest niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty POLCOM, jako niespełniającej wymogów określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu podał, że konkurencyjna oferta firmy POLCOM nie spełnia warunków zamówienia sformułowanych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w załączniku nr 1A w związku z pkt 4.1 ppkt 1, oraz w punkcie 1.1 rozdziału II - Opis przedmiotu zamówienia.