Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 10 marca 2005 r. - QDQ Media SA przeciwko Alejandro Omedas Lecha. - Sprawa C-235/03., sygn. C-235/03

Sprawa C-235/03

QDQ Media SA

przeciwko

Alejandrowi Omedasowi Lesze

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez

Juzgado de Primera Instancia nş 35 de Barcelona)

Dyrektywa 2000/35/WE - Pojęcie kosztów odzyskiwania należności - Koszty procuradora lub adwokata w postępowaniu sądowym, w przypadku gdy skorzystanie z tych pomocników procesowych nie jest obowiązkowe - Niemożność włączenia do kosztów postępowania na podstawie prawa krajowego - Niemożność powołania się na dyrektywę wobec podmiotu prywatnego

Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 10 marca 2005 r.  I-0000

Streszczenie wyroku

Zbliżanie ustawodawstw - Zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych - Dyrektywa 2000/35 - Możliwość powołania się wobec podmiotu prywatnego, w braku przepisów transpozycyjnych, na roszczenie o koszty odzyskiwania należności - Wyłączenie

(dyrektywa 2000/35 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 3 ust. 1 lit. e))

Gdy chodzi o spór między podmiotami prywatnymi, w braku możliwości włączenia - na podstawie prawa krajowego - do zestawienia kosztów postępowania, którymi mógłby zostać obciążony podmiot prywatny zobowiązany z tytułu należności związanej z jego działalnością zawodową, kosztów wynikających z udziału adwokata lub procuradora na rzecz wierzyciela w postępowaniu sądowym mającym na celu odzyskanie tej należności, dyrektywa 2000/35 w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych nie może służyć - sama w sobie - jako podstawa takiej możliwości, ponieważ sama dyrektywa nie może tworzyć zobowiązań po stronie podmiotu prywatnego i nie można się na nią powołać wobec tego podmiotu.