Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 12 lipca 2005 r. - Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko CEVA Santé Animale SA i Pfizer Enterprises S rl. - Sprawa C-198/03 P., sygn. C-198/03 P

Sprawa C-198/03 P

Komisja Wspólnot Europejskich

przeciwko

CEVA Santé Animale SA i Pfizer Enterprises Sŕrl, dawniej Pharmacia Entreprises SA

Odwołanie - Rozporządzenie (EWG) nr 2377/90 - Weterynaryjne produkty lecznicze - Ustalanie maksymalnego limitu pozostałości dla progesteronu - Przesłanki pozaumownej odpowiedzialności Wspólnoty

Opinia rzecznika generalnego F.G. Jacobsa przedstawiona w dniu 23 września 2004 r.  I‑0000

Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 12 lipca 2005 r.  I‑0000

Streszczenie wyroku

1.     Odwołanie - Zarzuty - Błędna ocena właściwie przedstawionych dowodów - Niedopuszczalność, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia - Obowiązek uzasadnienia dokonanej przez Sąd oceny dowodów - Zakres

(art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; rozporządzenie Rady nr 2377/90)

2.     Odpowiedzialność pozaumowna - Przesłanki - Wystarczająco istotne naruszenie prawa wspólnotowego - Swoboda uznania przysługująca instytucji w trakcie przyjmowania aktu - Konieczność uwzględnienia takiej swobody przy ocenie odpowiedzialności

(art. 288 akapit drugi WE)

3.     Rolnictwo - Jednolite ustawodawstwo - Maksymalne limity pozostałości weterynaryjnych produktów leczniczych w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego - Procedura ustalania - Rozporządzenie nr 2377/90 - Przejściowa bezczynność Komisji przy ustalaniu maksymalnych limitów pozostałości dla progesteronu - Wystarczająco istotne naruszenie prawa wspólnotowego - Brak

(art. 288 akapit drugi WE; rozporządzenie Rady (EWG) nr 2377/90)

1.     Wprawdzie jedynie do Sądu należy ocena mocy przedstawionych mu dowodów i nie może on być zobowiązany do wyraźnego uzasadnienia oceny mocy każdego przedstawionego mu dowodu, w szczególności jeśli uzna, że są one nieistotne lub pozbawione znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu, jednak ma on obowiązek dokonać uzasadnienia, które pozwala Trybunałowi przeprowadzić kontrolę sądową. Uzasadnienie to powinno pozwolić Trybunałowi na dokonanie kontroli, czy doszło do ewentualnego przeinaczenia dowodów, które zostały przedstawione przed Sądem.