Wyrok SN z dnia 12 stycznia 2021 r., sygn. IV CSKP 34/21

Przy ocenie ryzyka konfuzji należy brać pod uwagę konkretne używanie oznaczenia pozwanego na rynku, a nie wszelkie możliwe okoliczności używania tego oznaczenia, jak ma to miejsce w procesie rejestracji znaku towarowego. Wynika to z faktu, że osoba używająca znaku identycznego lub podobnego do zarejestrowanego znaku towarowego nie rości sobie praw do tego znaku lecz korzysta z niego ad hoc. Aby ustalić czy uprawniony do zarejestrowanego znaku towarowego ma prawo sprzeciwić się takiemu szczególnemu korzystaniu z oznaczenia, należy ograniczyć się do okoliczności charakteryzujących to używanie, bez konieczności badania - tak, jak ma to miejsce w procedurze rejestracji - czy innego rodzaju używanie tego oznaczenia, w innych okolicznościach, mogłoby wprowadzać w błąd. Nacisk należy położyć na konkretne warunki rynkowe oraz sposób i cel posługiwania się zakwestionowanym oznaczeniem. Samo niebezpieczeństwo skojarzenia znaków nie uzasadnia zastosowania art. 296 ust. 2 pkt 2 Pr. w.p., jeżeli odbiorcy nie mogą pomylić źródła komercyjnego pochodzenia towarów pod znakiem.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)

SSN Monika Koba (sprawozdawca)

SSN Władysław Pawlak

w sprawie z powództwa H. Spółki Akcyjnej w W. przeciwko T. Spółce Akcyjnej w T. o zakazanie naruszania prawa ochronnego na znak towarowy i o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 stycznia 2021 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 28 września 2018 r., sygn. akt V AGa (...),

1) oddala skargę kasacyjną,
 

2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 6240 (sześć tysięcy dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 lipca 2017 r. Sąd Okręgowy w T. oddalił powództwo H. S.A. w W. (dalej jako: "H.") skierowane przeciwko T. S.A. w T. (dalej jako: "T.") o nakazanie pozwanemu zaprzestania oznaczania wprowadzanych do obrotu produktów (dokumentów z nimi związanych), a także swojego przedsiębiorstwa znakiem "P." lub "P.", wycofania na swój koszt z obrotu produktów oznaczonych tym znakiem, a także materiałów reklamowych z nimi związanych i ich zniszczenia, opublikowania na swój koszt informacji o treści zapadłego orzeczenia w dzienniku "R." oraz zapłatę kwoty 554.936,50 zł tytułem bezpodstawnie uzyskanych korzyści majątkowych związanych z wprowadzeniem do obrotu produktów naruszających prawa wyłączne powoda i kwoty 161.769,23 zł tytułem odszkodowania.