Wyrok SN z dnia 17 czerwca 2020 r., sygn. I NO 163/19

Pomimo, że wyniki głosowania na kolegium sędziów właściwego sądu nie wiążą Rady przy dokonywaniu oceny kandydata, to jednak są one istotne z punktu widzenia art. 35 ust. 2 u.k.r.s. i dlatego Rada powinna umotywować swój wybór, gdyby dotyczył on osoby, która uzyskała mniejsze od kontrkandydatów poparcie środowiska zawodowego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marek Siwek (przewodniczący)

SSN Aleksander Stępkowski

SSN Grzegorz Żmij (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania T. T. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr (...)/2019 z dnia 21 maja 2019 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w C., ogłoszone w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 762, z udziałem K. P. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 17 czerwca 2020 r.

oddala odwołanie.

Uzasadnienie

Uchwałą nr (...)/2019 Krajowej Rady Sądownictwa (zwanej dalej również KRS lub Radą) z dnia 21 maja 2019 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w C., ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 762, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. 2019, poz. 84 ze zm.), Rada w pkt. 1 uchwały przedstawiła Prezydentowi RP wniosek o powołanie K. P. oraz Ł. R. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w C., zaś w pkt. 2. nie przedstawiła wniosku o powołanie m.in.: T. T. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w C.

W uzasadnieniu uchwały KRS wskazała, że na dwa wolne stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w C. zgłosiło się ośmiu kandydatów, w tym: K. P. - radca prawny - OIRP w O., Ł. R. - referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w L. oraz T. T. - starszy referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w C..

Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych, przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Zespół przeanalizował zgromadzone w sprawie materiały, omówił kandydatury, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska. Zespół postanowił jednogłośnie rekomendować kandydatury K. P. oraz Ł. R.. Za rekomendowaniem kandydatury K. P. przemawiały (ocenione łącznie): bogate i wieloletnie (niemal trzynastoletnie) doświadczenie zawodowe w wykonywaniu zawodu radcy prawnego i szeroka wiedza prawnicza, potwierdzone oceną kwalifikacyjną oraz oceną dobrą z egzaminu sędziowskiego. Natomiast za rekomendowaniem kandydatury Ł. R. przemawiały (ocenione łącznie): bogate i wieloletnie doświadczenie zawodowe i szeroka wiedza prawnicza, potwierdzone oceną kwalifikacyjną oraz pozytywnymi opiniami służbowymi, w których oceniono pracę kandydata na wcześniej zajmowanym stanowisku asystenta sędziego, oceną plus dobrą z egzaminu sędziowskiego oraz bardzo wysokie poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w C.. Przedstawiając powyższe, Zespół uwzględnił dyspozycję art. 35 ust. 1 i 2 u.kr.s.