Wyrok SN z dnia 2 czerwca 2020 r., sygn. I NO 33/20

Minister Sprawiedliwości (prezes właściwego sądu apelacyjnego) z jednej strony nie może udzielić urlopu osobie, która nie przedstawi odpowiedniego zaświadczenia lekarskiego, z drugiej strony jednak nie może w sposób uznaniowy odmówić udzielenia urlopu sędziemu (referendarzowi sądowemu), który zaświadczenie załączy. W takim wypadku Minister Sprawiedliwości (prezes właściwego sądu apelacyjnego) mógłby ewentualnie zlecić dalsze badania przez lekarzy specjalistów, celem weryfikacji potrzeby udzielenia urlopu.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący)

SSN Tomasz Demendecki

SSN Jacek Widło (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania E. K. od decyzji Prezesa Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 31 stycznia 2020 r., nr (...), w przedmiocie odmowy udzielenia płatnego urlopu dla poratowania zdrowia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 czerwca 2020 r.,

uchyla zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę Prezesowi Sądu Apelacyjnego w (...) do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Pismem z 18 grudnia 2019 r. starszy referendarz sądowy Sądu Rejonowego w S. E. K. (dalej: Skarżąca lub Strona), działając na podstawie art. 93 w zw. z art. 151 b § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. 2020, poz. 365 z późn. zm.; dalej: p.u.s.p.), złożyła do Prezesa Sądu Apelacyjnego w (...) (dalej: Prezes Sądu lub organ), wniosek o przyznanie płatnego urlopu dla poratowania zdrowia w wymiarze 6 miesięcy.

Skarżąca uzasadniła swój wniosek występującym procesem pogarszania się słuchu: pogłębiania niedosłuchu i głuchoty w stopniu znacznym. W jej ocenie zahamowanie procesu pogarszania się słuchu wymaga dalszych badań, konsultacji i precyzyjnej diagnostyki, umożliwiającej ustalenie przyczyn pogłębiającego się niedosłuchu, co w konsekwencji umożliwi powstrzymanie tego procesu, a nawet odwrócenie jego skutków. Mimo podjętej w czasie urlopu wypoczynkowego i zwolnień lekarskich diagnostyki i leczenia nie ustalono jednoznacznej oceny tej wady. Ponadto Strona wskazała, że częsta absencja związana z podejmowanym leczeniem i diagnostyką wpływa na pracę całego Wydziału i mogła zaważyć na efektywności jej pracy zawodowej. Wykonywanie codziennej pracy zarobkowej, uniemożliwia systematyczną diagnostykę w oddalonym od miejsca pracy o ponad 100 km Uniwersyteckim Centrum Klinicznym w G. Skarżąca dodała, że celem wnioskowanego urlopu jest podjęcie próby leczenia wady słuchu m.in. w Światowym Centrum Słuchu w K. Do wniosku dołączono: