Wyrok SN z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. II PK 334/17

Transferowanie dokumentów pracodawcy z jego serwera na prywatną pocztę elektroniczną pracownika należy kwalifikować w kontekście naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych nie tylko przez pryzmat tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 419) - art. 100 § 2 pkt 5 k.p., ale także na podstawie oceny, czy zawarte w nich informacje są tego rodzaju, że ich ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, stwarzając potencjalną możliwość wykorzystana ich przez podmiot konkurencyjny (art. 100 § 2 pkt 4 k.p.).

Biuletyn SN Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nr 5/2019

Niezabezpieczone dane o kontrahentach nie są tajemnicą przedsiębiorstwa i przesłanie ich przez pracownika na prywatny adres e-mail nie jest powodem do dyscyplinarki - chyba że przesyła je on po to, by wykorzystać je do późniejszej działalności konkurencyjnej.

Gazeta Prawna nr 67/2019

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło (przewodniczący)

SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)

SSN Andrzej Wróbel

w sprawie z powództwa I. S. przeciwko "C." spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. oraz "T." spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w W. o ustalenie, odszkodowanie, wynagrodzenie, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 3 kwietnia 2019 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej "C." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt XXI Pa [...],

I. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 i 4 i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania;

II. oddala skargę kasacyjną w pozostałym zakresie;

III. pozostawia Sądowi Okręgowemu w W. orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z 18 marca 2015 r., sygn. akt VII P [...], (1) ustalił, że powódka I. S. była zatrudniona w "C." Sp. z o.o. w W. w okresie od 8 sierpnia 2005 r. do 27 kwietnia 2012 r., przy czym: (a) od 1 maja 2009 r. należne wynagrodzenie wynosiło 7.081 zł brutto miesięcznie, (b) do 31 lipca 2008 r. zajmowała stanowisko asystenta działu handlowego, a od 1 sierpnia 2008 r. specjalisty do spraw sprzedaży systemów zasilania gwarantowanego; (2) oddalił powództwo o ustalenie w pozostałym zakresie; (3) oddalił powództwo o sprostowanie świadectwa pracy; (4) oddalił powództwo o odszkodowanie; (5) zasądził od pozwanej na rzecz powódki tytułem wynagrodzenia: