Orzeczenie
Wyrok SN z dnia 19 marca 2019 r., sygn. III PK 29/18
1. Stosunek pracy nauczyciela mianowanego nie wygasa z tego powodu, że został nawiązany bez zasięgnięcia przez dyrektora szkoły informacji w KRK przed wydaniem aktu mianowania.
2. Uwzględnienie roszczenia o przywrócenie do pracy nauczyciela, z którym stosunek pracy zawarł dyrektor szkoły - małżonek tego nauczyciela mimo polecenia wstrzymania się z zatrudnianiem nowych pracowników, jest sprzeczne z art. 8 k.p.
Biuletyn SN Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nr 3-4/2019
Art. 8 k.p. może stanowić podstawę prawną dla oddalenia powództwa pracownika występującego z roszczeniami z art. 45 § 1 k.p.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący)
SSN Jolanta Franczak
SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa G. K. przeciwko Technikum [...] w M. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 19 marca 2019 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W. z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt IX Pa [...],
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Pozwem z 15 września 2016 r. G. T. (powódka) wniosła o przywrócenie jej do pracy w Technikum [...] w M. (pozwany) na poprzednich warunkach, zasądzenia na jej rzecz wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy oraz kosztów procesu.
Wyrokiem z 4 maja 2017 r., X P [...] Sąd Rejonowy we W. przywrócił powódkę do pracy.
Sąd Rejonowy ustalił, że powódka od 1 września 2008 r. jest stale zatrudniona w Gimnazjum w M.. W okresie od 1 do 28 września 2013 r. była zatrudniona u pozwanego jako pedagog szkolny i nauczyciel biologii. Od 23 grudnia 2013 r. powódka prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której powódka zajmowała się głównie szyciem mundurków dla uczniów pozwanego. W dniu 18 lipca 2016 r. D. T. (mąż powódki), ówczesny dyrektor pozwanego, otrzymał polecenie niepodejmowania do 1 września 2016 r. decyzji o charakterze kadrowym na nowy rok szkolny w związku z zakończeniem kadencji dyrektora z dniem 31 sierpnia 2016 r. W sierpniu 2016 r. obywała się u pozwanego rekrutacja na stanowisko nauczyciela-wychowawcy internatu. W dniu 17 sierpnia 2016 r. powódka złożyła u pozwanego podanie o zatrudnienie na wyżej wspomnianym stanowisku i tego samego dnia została mianowana na stanowisko nauczyciela od 1 września 2016 r. W dniu 25 sierpnia 2016 r. powódka złożyła oświadczenie o podstawowym miejscu zatrudnienia (wskazując pozwanego), pobieraniu wynagrodzenia brutto wyższego od wynagrodzenia minimalnego, miejscu zamieszkania, niepobieraniu renty i emerytury, wyrażeniu zgody na przetwarzanie danych osobowych i wyrażeniu zgody na przelewanie wynagrodzenia na konto. W dniu 30 sierpnia 2016 r. powódka dostarczyła pozwanemu informację z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzającą, że nie figuruje w kartotece karnej KRK. W dniu 1 września 2016 r. powódka stawiła się u pozwanego, gdzie odbyła instruktaż ogólny w dziedzinie BHP a następnie udała się do domu. Tego samego dnia została wezwana na rozmowę z nowym dyrektorem szkoły J. Ż.. Podczas spotkania powódce odczytano pismo z 1 września 2016 r., w którym nowy dyrektor pozwanego stwierdził, że na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 1379 ze zm., dalej jako Karta Nauczyciela lub KN) stosunek pracy powódki wygasł z mocy prawa jako nawiązany z naruszeniem warunków określonych w art. 10 ust. 5 Karty Nauczyciela z uwagi na niespełnienie przed nawiązaniem stosunku pracy warunków, o których mowa w art. 10 ust. 8a w związku z art. 10 ust. 5 pkt 4 Karty Nauczyciela. Pismem z 5 września 2016 r. nowy dyrektor pozwanego sprostował, że stosunek pracy powódki wygasł 17 sierpnia 2016 r., a nie 1 września 2016 r.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right