Wyrok SN z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. II UK 486/17

Na jurysdykcyjną tolerancję nie zasługują żadne intencjonalne zabiegi skierowane na uzyskanie zawyżonych świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z deklarowaniem i opłaceniem wysokich składek przed okresami zamierzonego lub definitywnego korzystania z długookresowych świadczeń z ubezpieczenia społecznego, ponieważ tego typu działania pozostają w widocznej prima facie sprzeczności z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 3 k.c. w związku z art. 300 k.p.) oraz z zasadą równego traktowania wszystkich ubezpieczonych w solidarnym systemie ubezpieczeń społecznych (art. 2a ustawy systemowej), z którego przysługują proporcjonalne świadczenia do wymaganego okresu oraz wysokości opłaconych składek na ubezpieczenia społeczne.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Halina Kiryło

SSN Piotr Prusinowski

w sprawie z wniosku C. H. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi we W. 0 zasiłek chorobowy i zasiłek macierzyński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 lutego 2019 r., skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt VIII Ua [...],

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 marca 2017 r., VIII Ua [...], Sąd Okręgowy we W., oddalił apelację wnioskodawczyni C. H. od wyroku Sądu Rejonowego we W. z dnia 29 listopada 2016 r., którym oddalono jej odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału we W., w sprawie o zasiłek chorobowy i zasiłek macierzyński.

W sprawie ustalono, że płatnik składek - S. spółka cywilna - świadczy usługi projektowe w zakresie planowania przestrzennego m.in. projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, projektów studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, projektów decyzji o warunkach zabudowy - głównie na rzecz gmin i innych instytucji publicznych. Wnioskodawczyni została zatrudniona w spółce w dniu 1 października 2008 r. początkowo na podstawie umowy o pracę na okres próbny, a od dnia 28 listopada 2008 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w wymiarze 1/2 etatu na stanowisku projektanta za wynagrodzeniem miesięcznym 563 zł brutto. Z dniem 1 marca 2012 r. uległ zmianie wymiar czasu pracy wnioskodawczyni na pełen etat oraz wynagrodzenie zasadnicze na kwotę 1.750 zł brutto miesięcznie. Wnioskodawczyni wykonywała pracę w siedzibie pracodawcy od poniedziałku do piątku. Obecność w pracy potwierdzała na listach obecności. Do zakresu jej obowiązków należało przede wszystkim kierowanie pracami przy sporządzaniu planów miejscowych i studiów uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego. W dniu 27 listopada 2015 r. strony zawarły porozumienie zmieniające warunki pracy i płacy, na mocy którego ustaliły, że począwszy od dnia 1 grudnia 2015 r. wnioskodawczyni zostanie zatrudniona na stanowisku Kierownika Projektów Finansowych w wymiarze 7/8 etatu, za wynagrodzeniem miesięcznym 4.390 zł brutto. Po zmianie wymiaru czasu pracy z pełnego etatu na 7/8 nikt nie przejął poprzednich obowiązków wnioskodawczyni. W wymiarze 7/8 etatu pracowała ona od dnia 1 grudnia 2015 r. do dnia 2 stycznia 2016 r., po czym korzystała ze zwolnienia chorobowego w związku z ciążą. Prace, które pracodawca powierzył wnioskodawczyni po zmianie jej stanowiska pracy, wcześniej zlecał do wykonania firmom zewnętrznym. Wnioskodawczyni stała się niezdolna do pracy od dnia 2 stycznia 2016 r. do dnia 4 kwietnia 2016 r., a w dniu 5 kwietnia 2016 r. urodziła syna, nabywając od tego dnia prawo do zasiłku macierzyńskiego.