Postanowienie SN z dnia 22 lutego 2019 r., sygn. IV CSK 597/17

Art. 107 § 1 i 2 k.p.k. przez cały okres obowiązywania art. 46 k.k. był podstawą do nadania klauzuli wykonalności nadającemu się do wykonania w drodze egzekucji orzeczeniu sądu karnego odnoszącemu się do roszczeń majątkowych, a zatem także o obowiązku naprawienia szkody. Orzeczenie o takich roszczeniach nie stanowi tytułu egzekucyjnego tylko wtedy, gdy nie nadaje się do wykonania środkami przymusu przewidzianymi w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym, ale też wówczas jego wydanie nie stoi na przeszkodzie dochodzeniu obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu cywilnym.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący)

SSN Anna Kozłowska

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa R. R. przeciwko D. Z. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2019 r., skargi kasacyjnej powoda od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt lACz (...),

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Powód R. R. wniósł o zasądzenie od D. Z. kwoty 100.000 zł.

Postanowieniem z 23 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w O. odrzucił pozew ze wskazaniem na art. 199 § 1 pkt k.p.c. jako podstawę rozstrzygnięcia oraz okoliczność, że Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z 17 marca 2005 r., w sprawie II K (...) orzekł wobec D. Z. obowiązek naprawienia szkody wobec R. R. przez zapłatę na jego rzecz kwoty 1.158.256,78 zł, co czyni roszczenie odszkodowawcze powoda prawomocnie osądzonym.

Postanowieniem z 26 lipca 2017 r. Sąd Apelacyjny w (...) oddalił zażalenie powoda na postanowienie z 23 maja 2017 r. Sąd Apelacyjny wskazał na tożsamość stron niniejszego postępowania i zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z 17 marca 2005 r., II K (...) oraz tożsamość roszczeń, które zostały w nich ocenione. Wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z 17 marca 2005 r., II K (...) D. Z., uznanej winną przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., wymierzono za to przestępstwo karę jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono solidarnie wobec niej oraz pozostałych dwóch osób środek karny w postaci obowiązku solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej powodowi w niniejszej sprawie w wysokości 1.158.256,78 zł. Wyrok ten uprawomocnił się 25 marca 2005 r., zaś 7 czerwca 2005 r. nadano mu klauzulę wykonalności, uprawniającą powoda do egzekucji należnego mu odszkodowania. Na podstawie tego tytułu wykonawczego toczyło się przeciwko pozwanej postępowanie egzekucyjne. Wyrokiem z 20 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w O. (IC (...)) pozbawił ten tytuł wykonawczy wykonalności w całości w stosunku do D. Z. z uwagi na przedawnienie wykonania obowiązku. Sąd Okręgowy wskazał, że w sprawie zastosowanie znajduje skrócony 10-letni okres przedawnienia, gdyż od 1 lipca 2015 r. art. 103 § 2 k.k. wskazuje jednolicie, że § 1 pkt 3 tego przepisu stosuje się odpowiednio do środków karnych, środków kompensacyjnych oraz przepadku. Oznacza to, że od 1 lipca 2015 r. przedawnienie wykonania środka w postaci obowiązku naprawienia szkody jest skrócone do lat 10.