Wyrok SN z dnia 9 listopada 2018 r., sygn. V CSK 501/17

Z chwilą zatrzymania części wynagrodzenia, staje się ono kwotą, której status prawny jest całkowicie inny niż wynagrodzenia za roboty budowlane. Mieć bowiem trzeba na uwadze, że zamawiający może kwotę kaucji zużyć tylko na ściśle określony cel, w oznaczonym czasie. Jeżeli w tym oznaczonym czasie nie zajdzie zdarzenie przewidziane umową gwarancji, zamawiający zobowiązany jest do zwrotu kwoty, którą mógł dysponować. Może jednak okazać się, że kwota kaucji nigdy nie będzie zwrócona. Nie jest bowiem wykluczone, że zostanie w części lub całości zużyta przez uprawnionego na pokrycie jego roszczeń związanych z nienależytym wykonaniem umowy przez wykonawcę. Wskazuje to, że po zatrzymaniu części wynagrodzenia, jako kaucji gwarancyjnej, przestała ona być odroczonym wynagrodzeniem, ale o tym czy zostanie zwrócona, w jakiej części i kiedy, decyduję odrębny reżim prawny, wynikający z umowy kaucji. Nie można, zatem zasadnie twierdzić, że kwota zatrzymanego na kaucję wynagrodzenia w dalszym ciągu jest wynagrodzeniem tyle tylko, że z odroczonym terminem płatności. Żądanie zwrotu kwot zatrzymanych na kaucję nie jest tożsame z żądaniem zapłaty wynagrodzenia.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący)

SSN Paweł Grzegorczyk

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa "O." Sp. z o.o. w W. przeciwko L. S. A. w L. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2018 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 25 maja 2017 r., sygn. akt l ACa (...),

oddala skargę kasacyjną i zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Powód, O. sp. z o.o. w W. domagał się od pozwanego L. S.A. w L. zapłaty 167.968,80 zł z odsetkami tytułem części wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez powoda jako podwykonawcę W. S.A. przy budowie C. Powód wskazał, że dochodzona część wynagrodzenia została zatrzymana na zabezpieczenie roszczeń z rękojmi i gwarancji i mimo upływu terminów generalny wykonawca nie wypłacił tej części wynagrodzenia, co powoda uprawnia do kierowania roszczenia o zapłatę przeciwko pozwanemu jako inwestorowi odpowiedzialnemu za zapłatę wynagrodzenia solidarnie z wykonawcą, na podstawie art. 647 § 5 k.c.