Wyrok SN z dnia 5 września 2017 r., sygn. II PK 208/16

Choroba może stanowić okoliczność wyłączającą winę pracownika w uchybieniu terminu z art. 264 § 1 k.p., zaś zaburzenia psychiczne na tle nerwicowym, niestanowiące przeszkody do świadczenia pracy, ale związane z koniecznością przyjmowania leków spowalniających reakcje psychiczne, mogą usprawiedliwiać wniesienie przez pracownika odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę po terminie (art. 265 § 1 k.p. w związku z art. 264 § 1 k.p.), nawet jeśli nie uzasadniały zwolnienia lekarskiego od świadczenia pracy. Nie oznacza to jednak, że te okoliczności w każdym przypadku będą uzasadniały przywrócenie terminu do złożenia odwołania od rozwiązania stosunku pracy bez zachowania okresu wypowiedzenia. Warunkiem przywrócenia takiego terminu jest bowiem to, aby stan zdrowia pracownika uniemożliwiał mu w sposób obiektywny złożenie odwołania w terminie przewidzianym w przepisach.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bohdan Bieniek (przewodniczący)

SSN Maciej Pacuda

SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa A. O. przeciwko Bankowi [...] o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 września 2017 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia 18 lutego 2016 r.,

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Powódka A. O. była zatrudniona w pozwanym Banku [...] na podstawie umowy o pracę od dnia 15 listopada 2004 r. do dnia 19 grudnia 2014 r., ostatnio na stanowisku eksperta. W dniu 19 grudnia 2014 r. rozwiązano z powódką umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę pracodawca wskazał utratę zaufania w związku z wykonywaniem przez powódkę obowiązków, spowodowaną ciężkim naruszeniem obowiązków pracowniczych poprzez wykonywanie w nieprawidłowy sposób zadań z zakresu czynności dotyczących obsługi i kontroli, dopuszczenie się uchybień w monitorowaniu należnych Bankowi opłat, niewykonywanie podstawowych obowiązków pracowniczych, wprowadzenie kierownictwa w błąd poprzez wskazywanie w raportach braku błędów, pomimo istnienia nieprawidłowości. Pracodawca w treści rozwiązania umowy o pracę poinformował powódkę o możliwości odwołania się do Sądu w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma. Powódka 19 grudnia 2014 r. odmówiła podpisania dokumentu.