Wyrok SN z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. III KRS 37/16
Uchwała Krajowej Rady Sądownictwa jest aktem podejmowanym przez organ kolegialny. Wyniki takiego głosowania trudno więc przedstawić w formie uzasadnienia, choćby z tej przyczyny, że nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie rzeczywistych intencji głosujących.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik (przewodniczący)
SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)
SSA Marek Procek
w sprawie z odwołania E.A. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa E.A. z dnia 26 lipca 2016 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w [...], ogłoszone w Monitorze Polskim [...], z udziałem R.K. i J.Ł. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 26 stycznia 2017 r.,
oddala odwołanie
Uzasadnienie
Krajowa Rada Sądownictwa uchwałą E.A. z dnia 26 lipca 2016 r., wydaną w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w [...], ogłoszone w Monitorze Polskim [...], na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2016 r., poz. 976), postanowiła: przedstawić Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w [... ] kandydatury R.K. - sędziego Sądu Rejonowego w [...] oraz J.Ł. - sędziego Sądu Rejonowego w [...], a także nie przedstawiać Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w [... ] kandydatur: E.A. - sędziego Sądu Rejonowego w [...], E.D. - sędziego Sądu Rejonowego w [... ] i P.G. - sędziego Sądu Rejonowego w [...].
W uzasadnieniu tej uchwały Rada wyjaśniła, że na dwa wolne stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w [...], ogłoszone w Monitorze Polskim, zgłosiło się pięcioro wyżej wymienionych kandydatów.