Wyrok SN z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. IV CSK 26/17

Jeżeli świadczenie było nienależne, bezpodstawnie wzbogaconym jest zastrzegający, którego wzbogacenie może polegać zwłaszcza na umorzeniu jego długu wobec osoby trzeciej. Możność żądania przez przyrzekającego zwrotu spełnionego świadczenia od osoby trzeciej wystąpi tylko wtedy, gdy - z punktu widzenia stosunku waluty - osoba ta otrzymała korzyść pod tytułem darmym, gdyż wtedy obowiązek zwrotu nienależnego świadczenia przechodzi z zastrzegającego na osobę trzecią na podstawie art. 407 k.c.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w S. przeciwko Z. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 listopada 2017 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt I ACa (...),

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Syndyk masy upadłości "C." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w S. (dalej: "C.") w pozwie z dnia 24 marca 2014 r. przeciw Z. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. (dalej: "Z.") domagał się zapłaty kwoty 131 500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 września 2013 r.

Wyrokiem z dnia 12 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił powództwo.

Sąd ustalił, że C. w dniu 28 grudnia 2011 zawarła z G. H. i M. H., wspólnikami spółki cywilnej G. G. H., M. H. (dalej: "G.H. i M.H.") umowę inwestycyjną (dalej: "Umowa Inwestycyjna"). Na mocy Umowy Inwestycyjnej G.H. i M.H. powierzyli C. na okres 6 miesięcy kwotę 32 875 zł, a C. zobowiązała się ją inwestować, a następnie przeznaczyć środki pieniężne tytułem wpłaty za samochód marki BMW o wartości 131 500 zł w salonie samochodowym Z. G.H. i M.H. zobowiązali się do zawarcia umowy sprzedaży wskazanego samochodu ze Z. C. zobowiązała się do wpłaty na rzecz Z. zaliczki na poczet ceny samochodu, a po upływie 6 miesięcy - do zapłaty na rzecz Z. pozostałej części tej ceny.