Wyrok SN z dnia 18 sierpnia 2017 r., sygn. IV CSK 611/16

W umowie przenoszącej własność nieruchomości zawieranej w wykonaniu uprzednio powstałego zobowiązania powinno ono być określone elementami przedmiotowo istotnymi i wymaganie to należy odnieść odpowiednio także do orzeczenia sądowego zastępującego oświadczenie woli jednej ze stron takiej umowy. Ponieważ cena w umowie sprzedaży należy do elementów essentialia negotii powinna być wymieniona w umowie przenoszącej własność (rozporządzającej) i w rezultacie być elementem orzeczenia wydanego na podstawie art. 64 k.c. w zw. z art. 1047 § 1 k.p.c.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

SSN Paweł Grzegorczyk

w sprawie z powództwa S.T. przeciwko J. G. o nakazanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 sierpnia 2017 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 19 maja 2016 r.,

oddala skargę kasacyjną i zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód S.T. w pozwie z dnia 10 sierpnia 2009 r. wniósł o nakazanie pozwanej J. G. złożenia oświadczenia woli o następującej treści: przenoszę w wykonaniu umowy z dnia 3 sierpnia 2006 r. zawartej w [...] z podpisami notarialnie poświadczonymi przez notariusza B. S., na rzecz powoda S. T. 101 udziałów o wartości 500 zł każdy w "P." sp. z o.o. z siedzibą w [...], wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS [...] za cenę 50 500 zł. Na uzasadnienie żądania podniósł, że pozwana nie wykonała zobowiązania wynikającego z tej umowy i w związku z tym nie doszło do przeniesienia udziałów przez pozwaną na rzecz powoda.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut: przedawnienia roszczenia (art. 390 § 3 k.c.) i pozorności umowy z dnia 3 sierpnia 2006 r. i wskazując, że rzeczywistą wolą stron było zbycie udziałów za cenę 600 000 euro, a nie za cenę nominalną w kwocie 50 500 zł.