Wyrok SN z dnia 8 września 2017 r., sygn. II CSK 845/16

Brak informacji o ryzyku wprowadza w błąd (art. 84 k.c.).

Gazeta Prawna nr 176/2017

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)

SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca)

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa "C." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą W. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o ustalenie, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 8 września 2017 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (.) z dnia 9 maja 2016 r., sygn. akt I ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka N. Sp. z o.o. (obecnie C. Sp. z o.o. w likwidacji) wytoczyła przeciwko Bankowi (...) SA Oddział w W. powództwo o ustalenie nieistnienia uprawnień pozwanej z tytułu transakcji opcji walutowych typu call, wyspecyfikowanych bliżej w petitum powództwa, zawartych w okresie od dnia 10 października 2008 r. do dnia 27 stycznia 2009 r.

Sąd pierwszej instancji - Sąd Okręgowy w Ł., wyrokiem z dnia 10 lipca 2013 r. oddalił powództwo w całości. Sąd ustalił, że przedmiotem działalności powódki były usługi transportowe. W latach 2006 i 2007 powódka, uzyskując przychody w walucie euro, wykazywała straty na różnicach kursowych, dlatego też zamierzała skorzystać z umów opcji walutowych. Od roku 2004 powódka była związana z pozwaną umową ramową w zakresie współpracy na rynku finansowym, umowa ta była następnie aneksowana w dniu 7 kwietnia 2006 r. i w dniu 31 października 2007 r. W aneksach tych postanowiono, że na podstawie umowy ramowej powódka może zawierać z pozwaną między innymi transakcje opcji walutowych. Strony nie zawierały żadnej odrębnej umowy o doradztwo finansowe, powódka nie weryfikowała u innych podmiotów prognoz ekonomicznych przedstawianych przez pozwaną, nie sprawdzała również konkurencyjności warunków proponowanych przez pozwaną z ofertą innych podmiotów. Pozwana przesłała powódce prezentację multimedialną, której przedmiotem było zarządzanie ryzykiem walutowym przez eksporterów. W prezentacji tej została zaprezentowana m.in. opcja walutowa ze wskazaniem ceny w postaci premii, przy czym premia ta została przedstawiona jako wada opcji. W prezentacji tej nie zostało przedstawione rozwiązanie polegające na strukturze opcyjnej wiążącej opcje put i call.