Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. III BP 4/15

1. Samo wniesienie przez pracownika pozwu po upływie terminu należy traktować jako zawierające implicite wniosek o przywrócenie terminu a uwzględnienie powództwa pracownika (wniesionego po upływie terminu przewidzianego w art. 264 k.p.) bez wydania odrębnego postanowienia o przywróceniu terminu do dokonania tej czynności (art. 265 § 1 k.p.) oznacza jego przywrócenie.

2. Niezgodne z prawem w rozumieniu art. 4244 k.p.c. jest orzeczenie krzywdzące stronę przez rozstrzygnięcie sprzeczne z jednoznacznie rozumianym przepisem prawa regulującym określone uprawnienie lub obowiązek, wydane z oczywistymi błędami sądu, spowodowanymi rażącym naruszeniem zasad wykładni lub stosowania prawa albo z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Bogusław Cudowski

SSN Jolanta Frańczak

w sprawie z powództwa K. K. przeciwko A. Sp. z o.o. w W. o ustalenie istnienia stosunku pracy i inne, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 27 stycznia 2016 r., skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia 15 kwietnia 2014 r.,

oddala skargę i zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki zwrot kosztów postępowania w kwocie 120 (sto dwadzieścia) zł.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2013 r., Sąd Rejonowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S.: 1) ustalił, że umowa o pracę zawarta w dniu 1 stycznia 2011 r. pomiędzy powódką K.K. a pozwaną A. Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W.jest umową o pracę zawartą na czas nieokreślony; 2) zasądził od pozwanej spółki na rzecz powódki kwotę 8.847zł tytułem odszkodowania za naruszenie przepisów o wypowiadaniu umów o pracę; 3) oddalił powództwo w pozostałym zakresie (o zapłatę wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy), a ponadto orzekł o kosztach procesu i rygorze natychmiastowej wykonalności.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00