Wyrok SN z dnia 12 października 2016 r., sygn. II CSK 15/16

Jeśli przedmiot świadczenia nie spełnia wymagań ustalonych w umowie, to wierzyciel musi podjąć decyzję, czy zdecyduje się je przyjąć, (i mamy wówczas do czynienia z wykonaniem zobowiązania, z tym że w sposób nienależyty), albo też może odmówić jego przyjęcia. Istnieje wtedy stan niewykonania zobowiązania. Tylko w tym pierwszym przypadku zgodnie z treścią art. 642 § 1 k.c. roszczenie przyjmującego zamówienie o wynagrodzenie staje się wymagalne. Podkreślić należy, że wymagalne stanie się całe roszczenie, i to bez względu na rodzaj i zasięg wad dzieła. Stwierdzenie to konsekwentnie należy odnieść także do wad istotnych nieusuwalnych, które w poprzednim stanie prawnym pozwalały zamawiającemu odstąpić od umowy. Dodać należy, że jeśli zmawiający z przyczyn leżących po jego stronie uchybia obowiązkowi odbioru, to takie zachowanie pozostaje bez wpływu na roszczenie wykonawcy o wynagrodzenie, które staje się wymagalne z chwilą, w której odbiór powinien nastąpić po spełnieniu obowiązków przez wykonawcę.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko Powiatowi P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 października 2016 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 21 maja 2015 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania o kosztach postępowania kasacyjnego. sprawę Sądowi i orzeczenia

Uzasadnienie

M. sp. z o.o. wystąpiła przeciwko Powiatowi P. z pozwem upominawczym o zasądzenie kwoty 392 461,27 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 listopada 2013 roku do dnia zapłaty. Nakazem zapłaty z dnia 18 kwietnia 2014 roku uwzględniono powództwo w całości. Pozwany w sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił powództwo. Ustalił, że powódka zawarła z pozwanym w dniu 30 października 2012 r. umowę o roboty budowlane nr ZP 273.00103.2012, której przedmiotem było wykonanie zadania pod nazwą "Budowa boiska lekkoatletycznego [...]". Umowa obejmowała swoim zakresem: budowę boiska wraz z infrastrukturą, uzyskanie niezbędnych certyfikatów potwierdzających spełnienie wymagań IAAF oraz PZLA dopuszczających boisko lekkoatletyczne do rozgrywania oficjalnych zawodów.