Uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 19 października 2016 r., sygn. III CZP 5/16

Darowizna udziału we współwłasności rzeczy ruchomej przez jednego z dwóch współwłaścicieli na rzecz drugiego powoduje - jeżeli umowa darowizny nie stanowi inaczej - przejście na obdarowanego uprawnienia do odstąpienia od umowy sprzedaży, na podstawie której doszło do nabycia współwłasności rzeczy.

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

SSN Jacek Gudowski

SSN Anna Owczarek

SSN Władysław Pawlak

SSN Krzysztof Pietrzykowski

SSN Mirosława Wysocka

w sprawie z powództwa P. B. przeciwko Z. R. o zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 19 października 2016 r. przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Wojciecha Kasztelana, zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w O. postanowieniem z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt IX Ca (...), przekazanego przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 21 października 2015 r., sygn. akt III CZP 64/15, do rozstrzygnięcia składowi powiększonemu tego Sądu

"Czy umowa darowizny udziału we współwłasności rzeczy ruchomej na rzecz współwłaściciela tej rzeczy powoduje przejście na obdarowanego uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy w postaci uprawnienia do odstąpienia od umowy sprzedaży w całości?"

podjął uchwałę:

Darowizna udziału we współwłasności rzeczy ruchomej przez jednego z dwóch współwłaścicieli na rzecz drugiego powoduje -jeżeli umowa darowizny nie stanowi inaczej - przejście na obdarowanego uprawnienia do odstąpienia od umowy sprzedaży, na podstawie której doszło do nabycia współwłasności rzeczy.

Uzasadnienie

Przedstawione zagadnienie prawne powstało w sprawie, w której powód dochodził odszkodowania i zwrotu ceny, jaką zapłacił za kupiony od pozwanego samochód osobowy, który okazał się wadliwy, w związku z czym powód odstąpił od umowy.

W sprawie ustalone zostało między innymi, że pozwany kupił w Niemczech samochód osobowy marki Volkswagen Passat i w dniu 23 kwietnia 2012 r. sprzedał go powodowi i jego ojcu. W umowie kupna-sprzedaży powód oznaczony był jako „kupujący", jego ojciec jako „współwłaściciel", obaj łącznie nazwani zostali „kupującymi", natomiast pozwany figurował jako „sprzedający", a skutkiem zawarcia umowy sprzedaży było powstanie po stronie nabywców współwłasności w udziałach po % części nabytego samochodu.