Postanowienie SN z dnia 25 sierpnia 2016 r., sygn. V CZ 44/16

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)

SSN Antoni Górski

SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi J. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 30 listopada 2011 r. przeciwko J. R., S. R., A. W., Ag. W., K. S. i Gminie C. o ustalenie i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 sierpnia 2016 r., zażalenia skarżącego J. S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9 marca 2016 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Powód wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 30 listopada 2011 r. Domagał się uchylenia tego wyroku oraz wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 29 grudnia 2010 r. w części, w jakiej oddalone zostało jego powództwo o zasądzenie od pozwanych odszkodowania w wysokości 702 000 zł z ustawowymi odsetkami, która odpowiada kwocie wierzytelności zgłoszonej w postępowaniu upadłościowym Spółdzielni Pracy "O." w C., prowadzonym przez Sąd Rejonowy w C., a która nie została rozpoznana w postępowaniu upadłościowym, z uwagi na brak środków finansowych w masie upadłości.

Powołał się na późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych i dowodów, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu. Wskazał, że gdyby Sąd Okręgowy w poprzednim postępowaniu znał okoliczności wynikające z przedstawionych dokumentów, to zauważyłby, że dokonana w dniu 22 lipca 2002 r. pomiędzy Spółdzielnią a J. R. sprzedaż prawa użytkowania wieczystego działki nr 14/1 oraz fragmentu salonu samochodowego była czynnością bezskuteczną wobec masy upadłości jako zdziałana pod tytułem darmym (art. 59 § 1 w związku z art. 54 § 1 pr. upadł.). Wówczas sąd podzieliłby jego wniosek z dnia 10 lutego 2010 r. o wykonanie operatu szacunkowego prawa użytkowania wieczystego tej działki i fragmentu salonu samochodowego celem ustalenia obiektywnego ekwiwalentu pieniężnego za 1 m tego prawa, wynikającego z przetargu publicznego i tak wyliczona kwota powinna znaleźć się w masie upadłości. Na skutek niesumiennego działania jednego z wierzycieli - Gminy Miasta C., członka rady wierzycieli, który w trakcie postępowania upadłościowego nie ujawnił tych dokumentów lub wiedzy na ten temat, kwota ta nie znalazła się w masie upadłości i sąd upadłościowy nie rozpoznał jego dodatkowej wierzytelności w wysokości 702 000 zł. Niesumienne działanie pozwanej Gminy polegało na tym, że mając wiedzę o rzeczywistej wartości prawa użytkowania wieczystego działek nr 26/5 i nr 23/3 w wysokości 67 761 zł i sprzedając to prawo za kwotę 2 920 zł działała na szkodę interesu publicznego, ponieważ prawo własności gruntu było wielokrotnie zaniżone w stosunku do prawa użytkowania wieczystego gruntu według ustaleń przetargu publicznego przeprowadzonego w 2001 r. Kryteria tej działki (nr 14/1) były takie same, ale Gmina nie powiadomiła o tym syndyka ani sędziego komisarza, ani pozostałych wierzycieli do czasu zakończenia postępowania upadłościowego Spółdzielni "O." w dniu 28 maja 2007 r. Godziła się zatem na to, aby syndyk nie podjął należytych działań w zakresie ubezskutecznienia sprzedaży prawa użytkowania wieczystego działki nr 14/1 z dnia 29 lipca 2002 r. za cenę 4 880 zł, chociaż obiektywnie powinna to być kwota 100 000 zł