Wyrok SN z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. I CSK 383/15

Wprowadzenie do umowy o korzystanie z usług hotelarskich opłaty za rezygnację bez wskazania przyczyn, kiedy jest ona prowadzącemu hotel nienależna, nie jest tożsame z odpowiedzialnością korzystającego z usług na zasadzie ryzyka. Przeciwnie, korzystający z usług jest zobligowany uiścić uzgodnioną opłatę, jeżeli do rezygnacji z usług hotelowych doszło z przyczyn, za które ponosi odpowiedzialność. Nie można podzielić stanowiska jakoby do zwolnienia korzystającego z usług z zobowiązania mogło jedynie prowadzić jego wygaśnięcie, na skutek następczej niemożności świadczenia, której przyczyna znajduje się poza osobą i działalnością dłużnika (art. 475 k.c.).

Gazeta Prawna nr 167/2016

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Monika Koba (sprawozdawca)

SSN Kazimierz Zawada

w sprawie z powództwa "Hotel K." Spółki z o.o. w W. przeciwko S. S.A. w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2016 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 15 października 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 października 2014 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanej S. od wyroku Sądu Rejonowego w W. zasądzającego od pozwanej na rzecz powoda "Hotelu K." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 74.307,30 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 czerwca 2010 r. tytułem opłaty za rezygnację z usług hotelarskich.

Rozstrzygnięcie to oparte zostało na podzielonych i uznanych za własne przez Sąd Okręgowy ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego. Z ustaleń tych wynika, iż pozwana w maju 2010 r., planowała zorganizować w hotelu K. spotkanie jubileuszowe z pracownikami spółki i zaproszonymi gośćmi w liczbie 350-400 osób. W dniu 5 stycznia 2010 r. strony zawarły umowę, której przedmiotem było świadczenie przez powoda usług hotelarskich na rzecz pozwanej, w szczególności w zakresie wynajmu pokoi hotelowych, organizacji konferencji i spotkań firmowych, w okresie od 26 do 27 maja 2010 r., za wynagrodzeniem w kwocie 112.307,30 zł na poczet, którego pozwana wpłaciła zaliczkę w kwocie 38.000 zł. Strony uzgodniły, iż pozwana ma prawo bezkosztowo anulować rezerwację grupową do 60 dni przed datą rozpoczęcia planowanej imprezy. Natomiast po przekroczeniu tego terminu zobowiązana była uiścić opłatę, która w przypadku odwołania rezerwacji na trzy dni lub krócej przed datą rozpoczęcia imprezy, odpowiadała wynagrodzeniu uzgodnionemu w umowie za świadczenie usług przez powódkę. W połowie maja 2010 r. pojawiły się pierwsze informacje o zagrożeniu K. falą powodziową, a 22 maja 2010 r. w prasie internetowej pojawił się apel burmistrza, skierowany do turystów, o wstrzymanie przyjazdów. Przedstawiciele hotelu, w odpowiedzi na zastrzeżenia dotyczące zagrożenia powodziowego wskazywali, że zaplanowane w hotelu imprezy odbywają się zgodnie z planem, a dojazd do hotelu jest wydłużony, lecz nie niemożliwy. Zarząd pozwanej ustalił z pracownikami, iż po przerwie weekendowej przypadającej w dniach 22 - 23 maja 2010 r. podejmie ostateczną decyzję w sprawie ewentualnego odwołania wyjazdu. 24 maja 2010 r. zdecydowano o odwołaniu zaplanowanej imprezy jubileuszowej z uwagi na zagrożenie powodziowe w rejonie K., kierując się apelem władz miasta o wstrzymanie przyjazdów i mając na względzie bezpieczeństwo zaproszonych na spotkanie pracowników. Decyzja ta została przekazana powodowi 25 maja 2010 r., wraz z sugestią rozwiązania umowy, bez żadnych konsekwencji finansowych. W tym też dniu na stronie internetowej miasta K. ukazał się komunikat o ustabilizowaniu się sytuacji związanej z zagrożeniem powodziowym i możliwości bezpiecznego przyjazdu do miasta. Ponadto, przedstawiciel hotelu zapewniał pozwaną, że zagrożenie powodziowe w okolicach K. i okolic jest minimalne, w okresie od 21 do 23 maja 2010 r. w hotelu przebywało około 200 gości, których pobyt przebywał bez zakłóceń, a 26 maja 2010 r. zakończyło się spotkanie organizowane przez jeden z banków.