Wyrok SN z dnia 15 września 2015 r., sygn. III KRS 47/15

Powinność stosowania w postępowaniu przed Radą jednolitych kryteriów wyboru nie oznacza, że Krajowa Rada Sądownictwa powinna wobec wszystkich zgłoszonych kandydatów (niezależnie od ich statusu) stosować kryteria jednakowe (identyczne). Z tej przyczyny należy podkreślić, że jednolite kryterium odnoszące się np. do kwalifikacji zawodowych (dorobku, doświadczenia zawodowego) kandydatów na wolne stanowisko sędziowskie w sądzie powszechnym nie może być jednakowo stosowane do różnych kandydatów. Inaczej ich ocena będzie dokonywana np. w odniesieniu do asystenta sędziego czy referendarza, a inaczej będzie kształtować się w przypadku kandydatury zgłoszonej przez radcę prawego, notariusza lub pracownika naukowego szkoły wyższej.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Romualda Spyt (przewodniczący)

SSN Dawid Miąsik

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania W. M. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 17 kwietnia 2015 r., w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w [...], ogłoszonym w Monitorze Polskim [...], z udziałem A. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 15 września 2015 r.,

oddala odwołanie.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia 17 kwietnia 2015 r. Krajowa Rada Sądownictwa postanowiła przedstawić Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w [...] kandydaturę A. G. (pkt I) oraz nie przedstawiać z wnioskiem o powołanie do pełnienia tego urzędu pozostałych kandydatur, w tym W. M. (pkt II).

W uzasadnieniu uchwały podniesiono, że kandydatka określona w pkt I została jednogłośnie rekomendowana przez zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa na posiedzeniu w przedmiocie przygotowania dotyczącego rozpatrzenia i oceny kandydatów przez Radę. Zespół uznał, że kandydatka legitymuje się odpowiednim doświadczeniem, otrzymała z egzaminu sędziowskiego i ze studiów oceny bardzo dobre. Ponadto uzyskała wyróżniającą ocenę kwalifikacyjną, w której stwierdzono, że posiada nieprzeciętną wiedzę prawniczą i predyspozycje do wykonywania zawodu sędziego, jest doskonale przygotowana do pracy orzeczniczej. Kandydatka uzyskała też najwyższe poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w [...] (48 punktów na 48 możliwych) oraz najwyższe poparcie środowiska sędziowskiego podczas głosowania Zgromadzenia Ogólnego Sędziów okręgu [...] (31 głosów "za" i 8 głosów "przeciw"). Krajowa Rada Sądownictwa podzieliła w pełni przedstawioną przez Zespół rekomendację oraz uznała, że pozostali kandydaci spełniali w mniejszym stopniu oceniane łącznie kryteria wyboru, jakimi są doświadczenie zawodowe, uzyskane oceny kwalifikacyjne i poparcie środowiska sędziowskiego. Uwzględniono przy tym warunki powołania na stanowisko sędziego sądu rejonowego, określone w art. 61 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (aktualnie jednolity tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 133 ze zm.; dalej jako: "usp") oraz kryteria ustalania kolejności kandydatów wyrażone w art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. nr 126, poz. 714 ze zm.; dalej jako: "ustawa o KRS"). O przedstawieniu kandydatury osoby wymienionej w pkt I uchwały zadecydował całokształt okoliczności sprawy, w szczególności doświadczenie kandydatki, uzyskane przez nią bardzo dobre stopnie z ukończenia studiów i egzaminu sędziowskiego i przede wszystkim wyróżniająca ocena kwalifikacyjna pracy kandydatki. Uwzględniono także to, że otrzymała ona najwyższą ocenę Kolegium Sądu Okręgowego w [...] oraz zdecydowane i najwyższe poparcie Zgromadzenia Ogólnego Sędziów okręgu [...]. Pozostali kandydaci biorący udział w konkursie w tym W. M., nie byli w ocenie Rady, kandydatami lepszymi niż A. G. W konsekwencji Krajowa Rada Sądownictwa udzieliła kandydaturze wymienionej w pkt I uchwały poparcia bezwzględną większością głosów (po 16 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się"), natomiast kandydatura W. M. nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów (brak głosów "za" i "przeciw", przy 16 głosach "wstrzymujących się").