Wyrok SN z dnia 18 marca 2015 r., sygn. III PK 110/14

Skoro pracownikowi sfery budżetowej zostało ustawowo zagwarantowane pokrycie kosztów związanych z pobieraniem przez jego dziecko nauki w szkole zagranicznej, to tym bardziej pracodawca sektora "prywatnego", może (jeśli przejawia taką wolę) zobowiązać się względem pracownika, że w okresie zagranicznego pobytu służbowego pracownika wraz z rodziną pokryje w całości koszty wynikające z uczęszczania przez dziecko pracownika do szkoły zagranicznej.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Bogusław Cudowski

SSN Maciej Pacuda

w sprawie z powództwa M. Ź. przeciwko Spółdzielni Mleczarskiej M. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 marca 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 7 kwietnia 2014 r.,

oddala skargę kasacyjną i zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 900 (dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 grudnia 2013 r., Sąd Rejonowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ł. oddalił powództwo M.Ź. przeciwko Spółdzielni Mleczarskiej "M." w W.o zapłatę kwoty 33.544,76 zł z ustawowymi odsetkami i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że w dniu 12 kwietnia 2012 r. strony zawarły umowę o pracę na czas określony do dnia 11 kwietnia 2013 r., na podstawie której powód został zatrudniony w pozwanej spółdzielni na stanowisku przedstawiciela handlowego-pełnomocnika do spraw rejestracji spółki joint-venture na terenie U. W § 2 pkt 1 tej umowy postanowiono, że umowa o pracę ulegnie automatycznemu rozwiązaniu ze skutkiem przypadającym na koniec miesiąca w przypadku zakończenia procesu rejestracji spółki joint-venture o nazwie "M.-U."z siedzibą na terenie U., której udziałowcem będzie pozwana spółdzielnia. W umowie (§ 2 pkt 2) ustalono, że spółdzielnia, po zakończeniu procesu rejestracji spółki "M.-U.", zagwarantuje powodowi zatrudnienie w tej spółce w pełnym wymiarze czasu pracy, na warunkach finansowych i socjalnych nie gorszych od aktualnie obowiązujących. Ponadto w § 7 pkt 3 umowy o pracę pozwana spółdzielnia zobowiązała siędo "opłacenia szkoły dla córki powoda" w kwocie 17.900 dolarów amerykańskich za okres przypadający od 23 sierpnia 2012 r. do 21 czerwca 2013 r. Strony ustaliły, że opłata ta zostanie zrealizowana w trzech transzach, z których pierwsza (7.300 dolarów) będzie płatna do dnia 24 sierpnia 2012 r., druga (5.300 dolarów) do dnia 14 grudnia 2012 r. i trzecia (5.300 dolarów) do dnia 29 marca 2013 r. Pozwana spółdzielnia przelała na wskazany przez powoda rachunek bankowy kwotę 7.300 dolarów tytułem pierwszej raty "opłaty za szkołę córki". W dniu 6 sierpnia 2012 r. nastąpiła rejestracja "M.-U." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., której jednym z dwóch udziałowców została pozwana spółdzielnia. W dniu 21 października 2012 r. powód zawarł ze spółką"M.U." umowę o pracę na czas określony, na podstawie której został zatrudniony na stanowisku jej dyrektora. Dokumenty potwierdzające rejestrację spółki powód przekazał natomiast pozwanej spółdzielni w listopadzie 2012 r. W dniu 6 grudnia 2012 r. spółdzielnia wystawiła powodowi świadectwo pracy, w którym wskazała, że stosunek pracy uległ rozwiązaniu z dniem 30 listopada 2012 r. z upływem czasu, na który zawarto umowę o pracę (art. 30 § 1 pkt 5 k.p.). W dniu 7 stycznia 2013 r. spółdzielnia otrzymała pismo powoda datowane na 27 grudnia 2012 r., w którym wyjaśnił, że w związku z rejestracją spółki "M.-U."umowa o pracę między nim a spółdzielnią faktycznie rozwiązała się z dniem 24 października 2012 r. Jednak już z dniem 1 listopada 2012 r. pomiędzy stronami doszło do nawiązania kolejnego stosunku pracy na dotychczasowych warunkach zatrudnienia, o czym świadczy w szczególności to, że powód w tym okresie nadal świadczył na rzecz spółdzielni pracę za wynagrodzeniem. W odpowiedzi na to pismo pozwana spółdzielnia zażądała od powoda zwrotu wynagrodzenia, jakie wypłaciła za listopad 2012 r., twierdząc, że powód uprzednio wprowadził pracodawcę w błąd co do daty rozwiązania umowy o pracę. Skoro powód dopiero w dniu 12 listopada 2012 r. poinformował stronę pozwaną o zarejestrowaniu spółki na terenie U., to pozwana pozostawała w przeświadczeniu, że rejestracja tego podmiotu nastąpiła w listopadzie 2012 r. i ztej przyczyny wypłaciła powodowi (choć niesłusznie) wynagrodzenie również za ten miesiąc. Kolejnym pismem z 11 stycznia 2013 r. (które pozwanej doręczono 18 stycznia 2013 r.) powód poinformował spółdzielnię, że z uwagi na brak środków finansowych "nie jest w stanie dostarczyć" samochodu służbowego i pozostałych narzędzi pracy do siedziby spółdzielni w Polsce (powód oznajmił, że zdeponował je w siedzibie spółki na U.). Jednocześnie powód zażądał od spółdzielni, aby rozliczyła poniesione przez niego wydatki, a także wypłaciła mu wynagrodzenie za grudzień 2012 r. oraz zrealizowała świadczenia dodatkowe (opłatę za korzystanie z mieszkania oraz czesne za naukę córki). W dniu 27 lutego 2013 r. powód wezwał pozwaną spółdzielnię do uiszczenia w terminie 7 dni kwoty5.300 dolarów tytułem drugiej transzy opłaty należnej na sfinansowanie czesnego za naukę jego córki. W tym samym piśmie "przypomniał" spółdzielni również, że termin zapłaty trzeciej transzy opłaty za czesne upływa w dniu 29 marca 2013 r. Pozwana spółdzielnia nie dokonała zapłaty drugiej i trzeciej transzy opłaty za czesne, o co powód wystąpił w rozpoznawanej sprawie.