Wyrok SN z dnia 29 maja 2015 r., sygn. V CSK 479/14

Specjalista, który przed sądem przedstawił wadliwą ekspertyzę, może ponieść za to odpowiedzialność.

Gazeta Prawna nr 108/2015

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Iwona Koper

SSN Anna Kozłowska

Protokolant Piotr Malczewski

w sprawie z powództwa J. S. przeciwko I. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 29 maja 2015 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 listopada 2013 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód domagał się zasądzenia 80 000 zł odszkodowania z ustawowymi odsetkami tytułem naprawienia części szkody wyrządzonej mu wydaniem przez pozwaną wadliwej opinii w postępowaniu sądowym.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu. Apelację od tego orzeczenia oddalił Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r. i orzekł o kosztach postępowania odwoławczego.

Sąd Apelacyjny wskazał, podzielając ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji, następującą podstawę faktyczną rozstrzygnięcia.

W marcu 1996 r. powód i "B." SA w R. zwarli umowę o roboty budowlane, w której "B." zobowiązał się wykonać remont kapitalny kamienicy położonej w R. przy ulicy S. [...]. Remont ten był kontynuowany - wobec istotnej zmiany przedmiotu pierwotnej umowy - na postawie umowy z dnia 30 maja 1997 r. i został zakończony we wrześniu 1998 r. Inwestor odmówił jednak wykonawcy zapłaty wynagrodzenia za remont kamienicy, ponieważ uznał, że został on nienależycie wykonany.

Między stronami wymienionej umowy doszło do procesu, który toczył się w Sądzie Okręgowym w G. pod sygnaturą akt .../01. Wykonawca domagał się w nim od inwestora zasądzenia wynagrodzenia za remont kamienicy. Inwestor w odpowiedzi na pozew wniósł powództwo wzajemne o zasądzenie 176 650 zł (na tę kwotę składały się kara umowna w wysokości 26 650 zł i 150 000 zł zapłacone "awansem" za roboty budowlane). Inwestor zarzucił w tym procesie wykonawcy wadliwe wykonanie stropu na pierwszym piętrze, pokrycia dachowego, przyłącza kanalizacyjnego, montażu kotłów, stropodachu i więźby dachowej, uzasadniające - jego zdaniem - odmowę odbioru robót. Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa na okoliczność, czy roboty zostały wykonane zgodnie z projektem i ze sztuką budowlaną, biegły miał też ustalić wady uniemożliwiające korzystanie z budynku i wartość wykonanych robót.