Wyrok SN z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. II PK 131/13

1. Pracodawca może wytoczyć powództwo tylko przed sądami Państwa Członkowskiego, na terytorium którego pracownik ma miejsce zamieszkania (art. 20 ust. 1 Rozporządzenia nr 44/2001 Rady (WE) z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych. Powyższe nie wyklucza jednak, aby Sąd Państwa Członkowskiego, który nie ma jurysdykcji krajowej na podstawie przepisów sekcji 5. Rozporządzenia, uzyskał ją na podstawie art. 24 rozporządzenia w razie wdania się w spór przez pracownika.

2. Pominięcie wniosku dowodowego strony nie jest pozbawieniem strony możności obrony swych praw i nie uzasadnia zarzutu nieważności postępowania.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący)

SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca)

SSN Zbigniew Myszka

w sprawie z powództwa U. Polska Sp. z o.o. w W. przeciwko H. G.W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 19 lutego 2014 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 30 sierpnia 2012 r.,

oddala skargę kasacyjną i zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej 2 700 zł (dwa tysiące siedemset) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 4 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej 1 136 298,67 zł z ustawowymi odsetkami od 16 grudnia 2009 r. oraz 154 968,58 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, a dalej idące powództwo oddalił.

Strona powodowa powstała wskutek przekształcenia U. - P Sp. z o.o. i jest następcą prawnym przekształconej spółki. Komplementariuszem powodowej spółki jest U. P. Sp. z o.o. a komandytariuszami są W. F. i G. F. Ponadto W. F. i G. F. są udziałowcami U. P. Sp. o.o. (komplementariusza) oraz są członkami zarządu niemieckiej spółki U.B. GmbH.

20 grudnia 1994 r. została zawarta umowa o zatrudnienie pomiędzy U. - P Sp. z o.o. a pozwanym. Zgodnie z umową pozwany został powołany na prokurenta samoistnego zatrudniającej go spółki w zamian za wynagrodzenie w postaci tantiemy w wysokości 10% rocznego zysku spółki przed opodatkowaniem, płatne w ciągu 4 tygodni od dnia zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego. Wynagrodzenie obejmowało także nadgodziny. Koszty wykonywania umowy przez pozwanego miały być mu zwracane w wysokości dopuszczalnej przepisami ordynacji podatkowej. W ramach tych kosztów pozwany miał prawo do zwrotu kosztów podróży z miejsca zamieszkania (Niemcy) do siedziby spółki. Wszelkie zmiany i uzupełnienia umowy wymagały formy pisemnej. Aneksem z 22 kwietnia 1997 r. do umowy o zatrudnienie ustalono, że na poczet należnej pozwanemu tantiemy spółka może wypłacać zaliczki. Wcześniej, to jest 1 stycznia 1996 r., pozwany został powołany do zarządu U. - P Sp. z o.o. i mógł samodzielnie reprezentować spółkę i zarządzać jej sprawami. Na mocy pkt XV. 21 umowy spółki zmiana wynagrodzenia pozwanego wymagała podjęcia uchwały Zgromadzenia Wspólników. Pozwany był również zatrudniony w U. B. GmbH i na rzecz tej spółki pracował na terenie Niemiec.