Wyrok SN z dnia 20 marca 2014 r., sygn. II CSK 386/13

Nie ma tożsamości pomiędzy dokonaniem odmiennych ustaleń faktycznych a pominięciem części materiału dowodowego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie z powództwa S. A. przeciwko M. S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 marca 2014 r. skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 11 października 2012 r.

1. oddala skargę kasacyjną,

2. przyznaje adw. K. S. od Skarbu Państwa (Sądu Apelacyjnego) kwotę 5 400 (pięć tysięcy czterysta) zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w Ł. zasądził od M. S. na rzecz S. A. kwotę 1.325.326 zł z odsetkami od 3 lutego 2010 r. tytułem odszkodowania i wynagrodzenia w związku z niewykonaniem przez pozwaną zawartej przez strony umowy. Sąd Okręgowy ustalił, że strony w dniu 29 stycznia 2009 r. zawarły umowę o świadczenie usług, w myśl której powód miał organizować, według schematu wynikającego z umowy, kursy nauki języka angielskiego przy zastosowaniu metody nauczania, której pozwana była autorem, miał też świadczyć na rzecz pozwanej, za uczestników kursów, opłaty wymienione w umowie, a także miał obowiązek zapewnić warunki szczegółowo opisane w umowie (sale, pomoce osobowe, naukowe i techniczne itp.), za wynagrodzeniem ustalonym w umowie. Umowa ta uległa zmianie, przez zawarcie przez strony dwóch aneksów, z dnia 29 kwietnia 2009 r. i z dnia 8 lipca 2009 r. W dniu 10 lipca 2009 r. strony zawarły drugą umowę o świadczenie takich samych usług, ze wskazaniem, jak uprzednio, systemu organizacji kursów języka angielskiego, obowiązków pozwanej i powoda, z określeniem jego wynagrodzenia oraz należnej mu do dnia 27 lipca 2009 r. premii w kwocie 150.000 USD. Powód zawarł umowy z pozwaną w związku z podawaną przez nią informacją, co znalazło też odzwierciedlenie w umowach, że testowanie jej metody nauczania objęte jest dotacją ze środków Departamentu Edukacji Rządu Federalnego USA. Powód wywiązał się z obowiązków wynikających z umowy z dnia 29 stycznia 2009 r., do realizacji dalszych kursów nauki języka angielskiego nie doszło, z przyczyn leżących wyłącznie po stronie pozwanej. Okazało się, że pozwana nigdy żadną dotacją Rządu USA nie dysponowała. Pozwana uchylała się od zapłaty powodowi wynagrodzenia, fałszywie go informując o zastrzeżeniach pochodzących jakoby od osób dysponujących dotacją, przedstawiała przelewy jako dowody płatności, które nigdy nie nastąpiły. Ostatecznie za uzasadnione uznał Sąd żądanie zapłaty, pomniejszone o zapłacone 90.300 zł, wynagrodzenia w kwocie 610.626 zł wynikającego z aneksu z dnia 29 kwietnia 2009 r. do umowy z dnia 29 stycznia 2009 r. oraz żądanie zapłaty kwoty 96.000 zł obejmującej zwrot kwot uiszczonych przez powoda pozwanej za rekrutację 60 słuchaczy za niezrealizowane 5 miesięcy kursu i żądanie zapłaty 259.000 zł stanowiącej zwrot należności uiszczonej pozwanej za rekrutację 90 słuchaczy z umowy z 10 lipca 2009 r., a także żądanie zapłaty 450.000 zł z tytułu umówionej premii.