Wyrok SN z dnia 18 września 2013 r., sygn. II PK 4/13

Obowiązkiem pełnomocnika procesowego reprezentującego stronę postępowania jest przedstawienie wszelkich stosownych dokumentów umożliwiających zweryfikowanie umocowania. Oznacza to konieczność przedstawienia całego ciągu dokumentów prowadzących aż do mocodawcy, potwierdzających także umocowanie organu udzielającego pełnomocnictwa do działania za mocodawcę. Tylko w ten sposób można zrealizować, przewidziany w art. 89 § 1 k.p.c., obowiązek wykazania umocowania pełnomocnika.

Postępowanie sądowe z udziałem osoby, która wprawdzie może być pełnomocnikiem, ale nie przedłożyła dokumentów pełnomocnictwa wykazujących umocowanie do występowania w imieniu strony i nie została wezwana w trybie art. 130 § 1 k.p.c. do ich przedłożenia, a brak formalny pism procesowych w postaci nienależytego umocowania pełnomocnika nie został usunięty jest dotknięte nieważnością w rozumieniu art. 379 pkt 2 k.p.c.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Beata Gudowska

SSN Zbigniew Myszka

w sprawie z powództwa J. S. przeciwko Zarządowi Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w B. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 września 2013 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 30 sierpnia 2012 r.,

uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie przed Sądem Okręgowym w B. i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w B., pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód J. S. w pozwie skierowanym przeciwko Miastu B. Zarządowi Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w B. domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 27.300 zł, odpowiadającej wysokości wynagrodzenia za okres trzech miesięcy, tytułem odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę z naruszeniem przepisów prawa, wypłaty nagrody jubileuszowej za 35 lat pracy w wysokości 27.300 zł, przeprosin w mediach. Pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r. powód zrezygnował z żądania przeprosin, a Sąd Rejonowy w B. postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012 r. umorzył postępowanie w tym zakresie.