Wyrok SN z dnia 13 października 2008 r., sygn. II UK 54/08

Dla żołnierza zawodowego, do którego miał zastosowanie art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. Nr 179, poz. 1750 ze zm.; obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2008 r. Nr 141, poz. 892), uposażeniem należnym było uposażenie za czerwiec 2004 r., zwaloryzowane średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, ustalonym w ustawie budżetowej na dany rok, a jeśli uposażenie to przypadało na ostatni miesiąc pełnienia służby, to stanowiło ono jednocześnie podstawę wymiaru emerytury żołnierza w rozumieniu art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66 ze zm.).

Przewodniczący SSN Józef Iwulski, Sędziowie: SN Roman Kuczyński, SA Halina Kiryło (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2008 r. sprawy z wniosku Kazimierza G. przeciwko Wojskowemu Biuru Emerytalnemu w P. o wysokość świadczenia, na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 września 2007 r. [...]

oddalił skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojskowe Biuro Emerytalne w Poznaniu decyzją z daty 13 października 2004 r. przyznało ubezpieczonemu Kazimierzowi G. prawo do emerytury wojskowej począwszy od dnia 1 sierpnia 2004 r. Ustalając wysokość świadczenia, organ rentowy wziął pod uwagę decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w Ś. z 17 września 2004 r., w której określono uposażenie wnioskodawcy według stopnia wojskowego oraz uposażenie według stanowiska służbowego.

W odwołaniu od powyższej decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego, Kazimierz G. wniósł o jej uchylenie w części dotyczącej ustalonej wysokości przyznanego świadczenia. W uzasadnieniu ubezpieczony wskazał, że zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. Nr 179, poz.1750 ze zm.) powinien zostać z dniem 1 lipca 2004 r. wyznaczony na nowe stanowisko, a co za tym idzie jego uposażenie za lipiec 2004 r. byłoby wyższe. W związku z tym, że owe wyznaczenie nie nastąpiło, organ rentowy nie wziął pod uwagę uposażenia należnego w dniu zwolnienia z zawodowej służby wojskowej, ale uposażenie za miesiąc czerwiec 2004 r. zwaloryzowane średniorocznym wskaźnikiem.