Wyrok SN z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. I PK 315/07

1. Niewypłacenie dodatku do wynagrodzenia, o którym mowa w art. 151¹ § 1 k.p. przed upływem 3-miesięcznego terminu biegnącego od 1 stycznia 2004 r., spowodowane nieustaleniem przez strony w umowie o pracę zawartej przed tą datą, dopuszczalnej liczby godzin pracy ponad określony w umowie wymiar czasu pracy, których przekroczenie uprawnia pracownika zatrudnionego w niepełnym wymiarze czasu pracy - oprócz normalnego wynagrodzenia - do ta­kiego dodatku, nie narusza art. 151 § 5 k.p. ani art. 17 ustawy z dnia 14 listo­pada 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 213, poz. 2081).

2. Pracownikowi zatrudnionemu w niepełnym wymiarze czasu pracy nie przysługuje dodatek, o którym mowa w art. 151¹ § 1 k.p., w razie nieustalenia na podstawie art. 151 § 5 k.p. dopuszczalnej liczby godzin pracy ponad określony w umowie wymiar czasu pracy.

Przewodniczący SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec,

Sędziowie SN: Zbigniew Hajn (sprawozdawca), Józef Iwulski.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lipca 2008 r. sprawy z powództwa Władysława S. przeciwko Andrzejowi G. i Dariuszowi P. prowadzącym działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „S.” s.c. w B. o ustalenie stosunku pracy, wynagrodzenie, ekwiwalent za urlop wypoczynko­wy, odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, na skutek skarg kasacyjnych powoda i strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 13 sierpnia 2007 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania ka­sacyjnego.

Uzasadnienie

Władysław S. (po sprecyzowaniu powództwa) wniósł o ustalenie, że od 1 maja 2003 r. do 30 listopada 2004 r. łączył go z pozwanym Andrzejem G. i Dariuszem P. ­wspólnikami spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „S.” w B. stosu­nek pracy oraz o zasądzenie od pozwanych 5.000 zł tytułem niewypłaconego wyna­grodzenia za pracę, 2.000 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, 2.000 zł tytułem odprawy w związku ze zwolnieniem go z pracy z przyczyn od niego niezależnych, zaległego wynagrodzenia za pracę z uwzględnieniem czasu pracy w godzinach nadliczbowych i w porze nocnej oraz obciążenie pozwanego kosztami procesu. Po­zwani domagali się oddalenia powództwa.