Uchwała SN z dnia 18 marca 2005 r. sygn. III CZP 97/04

Sędzia SN Elżbieta Skowrońska-Bocian (przewodniczący)

Sędzia SN Barbara Myszka

Sędzia SN Marek Sychowicz (sprawozdawca)

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa syndyka masy upadłości P.P.H. „O.”, S.A. w B. przeciwko Piotrowi N. o zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 18 marca 2005 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Piotra Wiśniewskiego, zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 24 listopada 2004 r:

„Czy nieważność postępowania, o której stanowi przepis art. 379 pkt 4 k.p.c, dotyczy także postępowania przed sądem pierwszej instancji po wniesieniu zarzutów od nakazu zapłaty, w którym brał udział sędzia uczestniczący w wydaniu tego orzeczenia?”

podjął uchwałę:

Sędzia, który brał udział w wydaniu nakazu zapłaty, nie jest wyłączony z mocy samej ustawy od rozpoznania zarzutów od tego nakazu (art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c).

Uzasadnienie

Przytoczone zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości powstało przy rozpatrywaniu przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, utrzymującego w mocy nakaz zapłaty w sytuacji, w której w wydaniu wyroku oraz nakazu zapłaty brał udział ten sam sędzia. Zrodziło się ono ze względu na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2004 r, SK 19/02 (OTK-A Zb.Urz. 2004, nr 7, poz. 67), według którego art. 48 § 1 pkt 5 w związku z art. 401 pkt 1 i art. 379 pkt 4 k.p.c. w zakresie, w jakim ogranicza wyłączenie sędziego z mocy ustawy tylko do spraw, w których rozstrzygnięciu brał udział w instancji bezpośrednio niższej, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji.