Wyrok SN z dnia 18 stycznia 2002 r. sygn. III RN 192/00

Rada gminy, rozpatrując zarzuty do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jest obowiązana ocenić nie tylko zgodność tego projektu z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, lecz także ustalić, czy zarazem nie narusza interesu prawnego lub uprawnienia wnoszącego zarzuty.

Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski

Sędziowie SN: Andrzej Wasilewski, Andrzej Wróbel (sprawozdawca)

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2002 r. sprawy ze skargi Teresy B. na uchwałę Rady Miejskiej w B. z dnia 1 lutego 1999 r. [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu planu zagospodarowania przestrzennego, na skutek rewizji nadzwyczajnej Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego [...] od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego w Lublinie z dnia 20 kwietnia 2000 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu-Ośrodkowi Zamiejscowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Rada Miejska w B. uchwałą [...] z dnia 1 lutego 1999 r. podjętą na podstawie art.18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. z 1996 r. Nr 13, poz. 74 ze zm.), art. 18 ust. 2 pkt 7 i 8 oraz art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 89, poz. 415 ze zm.) odrzuciła zarzut Teresy B. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części terenów miasta B. leżących pomiędzy ul. L. i W. po zachodniej stronie rzeki B.L., opracowanego zgodnie z uchwałą[...] Rady Miejskiej w B. z dnia 30 października 1996 r.

W uzasadnieniu tej części uchwały podniesiono, że Teresa B.: 1) nie wyraża zgody na przeprowadzenie drogi oznaczonej symbolem [...], która projektowana jest przez jej siedlisko naruszając istniejącą na nim zabudowę, co nie przyniesie nikomu korzyści, 2) wnosi o wyłączenie z projektu planu całego jej siedliska, ponieważ objęcie go projektem spowoduje jego podział na małe działki bez zaplecza gospodarczego, 3) wyraża zgodę na przeprowadzenie drogi oznaczonej symbolem [...] oraz ujęcie w planie terenu położonego między ulicami [...], lecz nie wyraża zgody na włączenie pozostałej części jej siedliska do planu zagospodarowania przestrzennego. Zarzuty te - w ocenie Rady Miejskiej - nie są uzasadnione. Zaprojektowana droga oznaczona symbolem [...] nie oznacza konieczności jej realizacji. To samo odnosi się do działki siedliskowej, z której według projektu mogą być utworzone 3 działki w zabudowie jednorodzinnej. Projekt przedmiotowego planu daje tylko możliwość dokonania takiego podziału obecnej działki siedliskowej, lecz nie musi on być dokonany. W przypadku dokonania podziału tej działki uzasadnione byłoby zrealizowanie powyższej zaprojektowanej drogi. Natomiast w odniesieniu do części działki położonej między ul. B. [...] i drogą projektowaną [...] projekt planu przewiduje utworzenie dwóch działek przeznaczonych pod zabudowę jednorodzinną.