Wyrok SN z dnia 7 marca 2002 r. sygn. III RN 53/01

Przepis art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz.U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) należy rozumieć w ten sposób, że nie pozwala on na rejestrację znaku towarowego na rzecz wnoszącego o taką rejestrację, jeżeli dotyczyć to ma towarów podobnego rodzaju do towarów pochodzących od innego przedsiębiorcy, a jednocześnie wnoszącemu o rejestrację nie przysługują do znaku jakiekolwiek skuteczne uprawnienia czy to pierwotne, czy pochodne.

Przewodniczący SSN Andrzej Wróbel

Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Jerzy Kwaśniewski

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2002 r. skargi I.T. Co. Spółki z o.o. w O. na decyzję Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego VALIDOL [...], na skutek rewizji nadzwyczajnej Prezesa Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej od decyzji Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 12 czerwca 2000 r. [...]

oddalił rewizję nadzwyczajną.

Uzasadnienie

Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego RP decyzją z dnia 1 lipca 1999 r. [...], wydaną w postępowaniu spornym, na wniosek F. Spółki z o.o. z siedzibą w W. unieważniło prawo z rejestracji znaku towarowego VALIDOL [...] udzielone na rzecz I.T.C. Spółki z o.o. z siedzibą w O., uznając, że rejestracja wskazanego znaku towarowego nastąpiła z naruszeniem art. 8 pkt 1 i 2 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz.U. Nr 5, poz. 17 ze zm.). Rejestracji znaku towarowego VALIDOL dokonano decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia 18 stycznia 1999 r. w wyniku zgłoszenia do rejestracji z dnia 31 października 1991 r.

Kolegium Orzekające stwierdziło w uzasadnieniu decyzji, że rejestracja znaku towarowego na rzecz (polskiej) Spółki I.T.C. z O. nie naruszała art. 6 ust. 1 ustawy o znakach towarowych, ponieważ została dokonana dla towarów będących przedmiotem jej działalności, a ocena ważności i zgodności z prawem umowy zawartej przez tę Spółkę z (ukraińską) Zamkniętą Spółką Akcyjną D. z siedzibą w K. (Ukraina) w przedmiocie przeniesienia prawa do znaku towarowego nie podlega kognicji Kolegium Orzekającego, ponieważ leży w gestii sądów powszechnych. Uzasadniając ocenę o naruszeniu art. 9 ust. 1 pkt 2 oraz art. 8 pkt 1 i 2 ustawy o znakach towarowych przy dokonywaniu rejestracji znaku towarowego VALIDOL, Kolegium Orzekające wskazało, że powszechna znajomość znaku towarowego VALIDOL na terytorium Polski jest bezsporna - nie kwestionuje tego żadna ze stron. Lek nasercowy pod nazwą VALIDOL jest sprzedawany w Polsce od 1974r. Spółka z o.o. I.T.C, będąc dystrybutorem leku VALIDOL w Polsce, miała świadomość, skąd wywodzi się ta nazwa, kto jest producentem leku o tej nazwie oraz że znak towarowy VALIDOL został zarejestrowany na terytorium Ukrainy na rzecz J.-S.C. (Otwartej Spółki Akcyjnej). Pomimo tej wiedzy Spółka z o.o. I.T.C. zgłosiła znak do rejestracji na swoją rzecz, co świadczy o naruszeniu przez nią zasad współżycia społecznego oraz cudzych praw majątkowych. Również fakt przejęcia przez tę Spółkę od Leszka S. prawa pierwszeństwa ze zgłoszenia znaku w celu uzyskania pierwszeństwa w rejestracji - przy świadomości, że Leszek S. nie jest autorem nazwy VALIDOL ani producentem leku o tej nazwie, a postępowanie z jego wniosku o rejestrację znaku zakończyło się decyzją odmawiającą rejestracji - dowodzi, zdaniem Kolegium Orzekającego, że postępowanie Spółki z o.o. I.T.C. nosi znamiona naruszenia zasad współżycia społecznego i cudzych praw.