Wyrok SN z dnia 26 września 2000 r. sygn. I PKN 52/99

Przeniesienie nauczyciela w stan nieczynny stanowi zmianę na niekorzyść jego warunków pracy i płacy w rozumieniu art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854).

Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza (sprawozdawca)

Sędziowie SN: Katarzyna Gonera, Józef Iwulski

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 26 września 2000 r. sprawy z powództwa Jolanty S. przeciwko Szkole Podstawowej [...] w M. o uznanie za bezskuteczne przeniesienia w stan nieczynny, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie z dnia 14 października 1999 r. [...]

oddalił kasację.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Mielcu wyrokiem z dnia 5 sierpnia 1999 r. oddalił powództwo Jolanty S. przeciwko Szkole Podstawowej [...] w M. o uznanie za bezskuteczne przeniesienia jej w stan nieczynny.

Sąd ten ustalił, że powódka zatrudniona była w pozwanej Szkole od 1 października 1988 r. jako nauczyciel mianowany, uczyła chemii. Jest ona magistrem inżynierem o specjalności inżynieria chemiczna i procesowa. Ukończyła ponadto Studium Pedagogiczne w Instytucie Kształcenia Nauczycieli [...] uzyskując kwalifikacje pedagogiczne. Ukończyła też w 1998 r. studia podyplomowe w Wyższej Szkole Pedagogicznej w K. w zakresie informatyki. W piśmie doręczonym jej 21 maja 1999 r. pracodawca poinformował powódkę o tym, że w związku ze zmianami organizacyjnymi powodującymi zmniejszenie liczby oddziałów oraz zmianami przepisów wprowadzających reformę ustroju szkolnego nie ma możliwości zapewnienia jej od nowego roku szkolnego obowiązkowego pensum. Z tego względu zamierza przenieść ją od 1 września 1999 r. w stan nieczynny. Jednocześnie powódka została poinformowana, że może złożyć wniosek o rozwiązanie z nią stosunku pracy na podstawie art. 20 ust. 3 Karty Nauczyciela lub wyrazić zgodę na ograniczenie zatrudnienia zgodnie z art. 20 ust. 2 Karty. W pisemnej odpowiedzi na to pismo powódka przypomniała pracodawcy, że jest przewodniczącą Komisji Rewizyjnej Rejonowej Komisji NSZZ „Solidarność” Oświaty i Wychowania w M., w związku z czym korzysta z ochrony przewidzianej w art. 32 ust. 1 i 4 ustawy o związkach zawodowych. Stwierdziła też, że istnieje możliwość zatrudniania jej zgodnie z kwalifikacjami w pełnym wymiarze czasu pracy i wyraziła gotowość dalszej pracy. Związek zawodowy sprzeciwił się w piśmie z 27 maja 1999 r. zamiarowi pozwanej wobec powódki. Pismo zawierające oświadczenie pracodawcy o przeniesieniu w stan nieczynny z dniem 1 września 1999 r. powódka otrzymała 31 maja 1999 r. Zdaniem Sądu Pracy konsultacja związkowa z art. 38 KP nie musiała być przeprowadzona, skoro pracodawca nie dokonał wypowiedzenia definitywnego ani wypowiedzenia warunków pracy i płacy. Ochrona przewidziana w art. 32 ust. 1, 2 i 4 ustawy o związkach zawodowych nie ma też zastosowania w przypadku przeniesienia pracownika w stan nieczynny.