Orzeczenie
Wyrok SN z dnia 7 stycznia 1997 r., sygn. I PKN 53/96
1. Organy samorządu załogi przedsiębiorstwa państwowego mogą zdecydować, że wypracowany zysk zostanie przeznaczony na cele zbiorowe, a nie indywidualne nagrody.
2. W razie podziału premii z odłożonego zysku wypracowanego w rocznych okresach rozliczeniowych pracownika, który rzetelnie wykonywał pracę w tych okresach, nie może być pozbawiony udziału w tym wynagrodzeniu (art. 80 zdanie 1 kp).
3. Wynagrodzenie jest przede wszystkim ekwiwalentem za pracę wykonaną (art. 13, 78 i 80 kp).
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy z powództwa Krzysztofa N. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlu Zagranicznego P. w W. o wynagrodzenie, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 lipca 1996 r. (...) uchylił zaskarżony wyrok i przekazała sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Krzysztof N., były pracownik Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego P. w W., wniósł o zasądzenie kwoty 95.000.000 starych zł tytułem nagrody z zysku za lata 1989 i 1991. Powód twierdził, że pozwany pracodawca w kwietniu 1994 r. wypłacił nagrodę z zysku za 1991 r., a w lipcu 1994 r. za rok 1989 r. Powód wywodził, że były to premie regulaminowe, a regulamin przewidywał, iż otrzymywał je pracownik po przeprowadzeniu u pozwanego pełnego roku obliczeniowego, za który był dany fundusz. Powód uważał, ze skoro pracował u pozwanego w okresie od dnia 1 września 1980 r. do dnia 31 sierpnia 1993 r., to powinien otrzymać te świadczenia.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, twierdząc, że wypłacone nagrody nie były nagrodami z zysku za lata wskazane przez powoda, lecz innymi świadczeniami pochodzącymi z Rezerwowego Funduszu Załogi. Prawo do tych wypłat powstało dopiero w 1994 r. i nie przysługiwało powodowi, który już nie pozostawał w zatrudnieniu w okresie oznaczonym w protokole dodatkowym nr 1 z 1994 r., wskazującym pracowników uprawnionych do spornych nagród, wypłacanych z tego Funduszu. Okoliczność, że część uruchomionego Funduszu pochodziła z zysków wypracowanych w okresie, w którym pracował powód, nie dawała, zdaniem strony pozwanej, podstaw do udziału w podziale uruchomionego Funduszu.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right