Wyrok Sądu pierwszej instancji (druga izba) z dnia 13 września 2006 r. - CAS Succhi di Frutta SpA przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. - Sprawa T-226/01., sygn. T-226/01

Sprawa T‑226/01

CAS Succhi di Frutta SpA

przeciwko

Komisji Wspólnot Europejskich

Odpowiedzialność pozaumowna - Procedura przetargowa - Wynagrodzenie w naturze - Szkoda poniesiona na rynku, na którym dokonano wypłaty wynagrodzenia w naturze - Związek przyczynowy

Streszczenie wyroku

1.      Odpowiedzialność pozaumowna - Przesłanki - Bezprawność - Szkoda - Związek przyczynowy

(art. 288 akapit drugi WE)

2.      Odpowiedzialność pozaumowna - Szkoda

(art. 288 akapit drugi WE)

1.      Powstanie odpowiedzialności pozaumownej Wspólnoty, w rozumieniu art. 288 akapit drugi WE, jest uzależnione od łącznego spełnienia określonych przesłanek, a mianowicie: bezprawności działania zarzucanego instytucjom, rzeczywistego charakteru szkody oraz istnienia związku przyczynowego między zarzucanym działaniem a poniesioną szkodą. Ponieważ te trzy przesłanki powstania odpowiedzialności pozaumownej Wspólnoty są kumulatywne, brak spełnienia jednej z nich jest wystarczający dla oddalenia skargi o odszkodowanie.

Związek przyczynowy w rozumieniu art. 288 akapit drugi WE zostaje stwierdzony, jeżeli istnieje bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy naruszeniem, którego dopuściła się instytucja, a poniesioną szkodą. Ciężar dowodu spoczywa na stronie skarżącej. Odpowiedzialność Wspólnoty można uruchomić jedynie w takich przypadkach, gdy szkoda wynika w sposób dostatecznie bezpośredni ze sprzecznego z prawem zachowania instytucji. W celu wykluczenia wszelkiej odpowiedzialności Wspólnoty Sąd musi zbadać w szczególności, czy trudności, które skarżąca napotkała na rynku, nie wynikają bezpośrednio z zarzucanego bezprawnego działania.

(por. pkt 26, 27, 37)

      Koszty poniesione przez strony w związku z postępowaniem sądowym nie mogą, jako takie, być uważane za stanowiące szkodę odrębną od obciążenia kosztami postępowania. Ponadto, nawet jeśli istotna praca prawnicza jest zasadniczo wykonywana w trakcie postępowania poprzedzającego etap sądowy, art. 91 regulaminu Sądu poprzez „postępowanie” rozumie tylko postępowanie przed Sądem, z wyłączeniem poprzedzającego je etapu. Zatem uznanie tych kosztów za szkodę podlegającą naprawieniu w ramach skargi o odszkodowanie byłoby sprzeczne z bezzwrotnym charakterem kosztów poniesionych na etapie postępowania poprzedzającym postępowanie sądowe.