Wyrok NSA z dnia 14 października 2022 r., sygn. I GSK 3519/18

Oświata

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Michał Kowalski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Stowarzyszenia [...] w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt I SA/Lu 237/18 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 28 grudnia 2017 r., nr SK0.4003.ST/920/17 w przedmiocie zwrotu dotacji za lata 2012-2013 wraz z należnymi odsetkami wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem i pobranej w nadmiernej wysokości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 11 lipca 2018 r., sygn. akt I SA/Lu 237/18 na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualnie: Dz. U. 2022 r., poz. 329 - powoływanej dalej jako p.p.s.a.) oddalił skargę A w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 28 grudnia 2017 r. w przedmiocie zwrotu dotacji za lata 2012-2013 wraz z należnymi odsetkami, wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem i pobranej w nadmiernej wysokości.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z dnia 30 listopada 2015 r. Prezydenta Miasta Biała Podlaska orzekł o obowiązku zwrotu przez A w L. dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w latach 2012 i 2013 w wysokości 1 531 142,42 zł oraz pobranej w nadmiernej wysokości w tych samych latach w kwocie 5 857 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Decyzją z dnia 28 czerwca 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białej Podlaskiej utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Decyzja ta została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie prawomocnym wyrokiem z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 761/16 w którym jednak wskazano, że stowarzyszenie nie respektowało ustawowych obowiązków w zakresie rzetelnego dokumentowania wydatków na rzecz konkretnej działalności poszczególnych szkół objętych dotacją, dowolnie łącząc je z wydatkami na działalność gospodarczą i w konsekwencji nie potrafiło wiarygodnie wykazać, że przeznaczyło dotacje w całości na cele oświatowe. W ocenie Sądu, kiedy nie można jasno wyodrębnić wydatku na cele działalności dotowanych szkół, należy przyjąć nieuprawnione przeznaczenie dotacji. Tak postępowało stowarzyszenie w analizowanej sprawie w zakresie kosztów zarządu, wynagrodzeń dla osób spoza kadry pedagogicznej, zaangażowanych również w działalność gospodarczą, utrzymania nieruchomości służących także działalności gospodarczej. Sąd wskazał również, że trafnie organy zakwestionowały finasowanie środkami pochodzącymi z dotacji nabycia i eksploatacji samochodów osobowych, obsługi rachunku bankowego stowarzyszenia wspólnego dla działalności oświatowej i gospodarczej, zakupów artykułów spożywczych czy wody dla uczniów, jednak bez żadnej dokumentacji przeznaczenia konkretnych ilości, w konkretnych szkołach i w konkretnym czasie. Także wydatki na reklamę i marketing nie mogą być zaliczone do przeznaczonych na cele określone w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm. w stanie prawnym na rok 2012 i 2013, aktualny Dz.U. z 2018 r., poz. 1457 ze zm. - powoływanej dalej jako u.s.o.). Poza tym Sąd I instancji zgodził się z organami co do tego, że inwestycja hali sportowej nie mogła być finansowana środkami pochodzącymi z dotacji, bowiem wydatki inwestycyjne nie mogą być zaliczone do bieżących wydatków szkół, objętych dotowaniem. Natomiast, w ocenie Sądu, nie można zaakceptować stanowiska organu w zakresie kwestionowania pokrycia z dotacji należności z roku poprzedzającego rok dotowany, takich jak zaliczki na podatek czy składki na ubezpieczenie społeczne w przypadku, gdy termin płatności przypadał już w roku uzyskania dotacji. Ponadto Sąd nie zgodził się z organem także w tym zakresie, który dotyczy wykluczenia możliwości finasowania środkami pochodzącymi z dotacji pierwszego wyposażenia hali sportowej.