Wyrok NSA z dnia 10 sierpnia 2021 r., sygn. II OSK 377/21

Budowlane prawo

Dnia 10 sierpnia 2021 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Miron sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt II SA/Ol 432/20 w sprawie ze skargi Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na przebudowę i rozbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania budynku oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 1 października 2020 r., II SA/Ol 432/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Olsztynie oddalił skargę I. Z. na decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2020 r., nr [...], w przedmiocie pozwolenia na przebudowę i rozbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania budynku - wydaną w wyniku wznowienia postępowania. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, decyzją z [...] lipca 2018 r. Prezydent [...] (organ I instancji) zatwierdził projekt budowlany i udzielił Przedsiębiorstwu Budowlanemu [...], A. S. Spółce Jawnej w O. (inwestor) pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie oraz zmianie sposobu użytkowania budynku po byłym Domu Studenta Wyższej Szkoły [...] z przeznaczeniem na budynek mieszkalny wielorodzinny w O. przy ul. [...], na działce nr [...], obręb [...], bez przyłączy (źródłowa decyzja). Decyzja ta stała się ostateczną.

Kolejno wskazano, że postanowieniem z [...] października 2018 r. Prezydent O. wznowił, na wniosek I. Z. postępowanie administracyjne zakończone ww. źródłową decyzją, a następnie odmówił uchylenia jej, decyzją z [...] marca 2019 r. W uzasadnieniu decyzji odmawiającej uchylenia decyzji źródłowej Prezydent O. stwierdził m. in., że działkami sąsiadującymi bezpośrednio z terenem inwestycji, będącymi własnością wnioskującego o wznowienie postępowania, są wyłącznie działki o numerach [...] i [...]. Organ ten ocenił, że sporna inwestycja jest usytuowana zgodnie z § 12, 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2015, poz. 1422 ze zm., rozp. MI 2002), a zaprojektowany budynek nie wpłynął na użytkowanie sąsiedniej działki należącej do wnioskodawcy, który nie stracił możliwości wykorzystania tego terenu oraz zabudowania go zgodnie z planem miejscowym. Prezydent przyjął także, że skoro obszar oddziaływania inwestycji nie wykraczał poza działkę inwestora, to nie było wymogu uznania I. Z. za stronę w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę.